УИД 23RS0№-14

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда 

<

адрес> края Суслова О.В., при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. по адресу: федеральная территория «Сириус», автомобильная дорога А147, 4 км «Адлер-Веселое».

В жалобе ФИО1 просит отменить названное определение, утверждая, что в данном ДТП виновным лицом является ФИО4, полагая, что при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не исследовался вопрос о создании водителем ФИО4 аварийно-опасной ситуации, в результате которой и произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хундай Солярис» под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ситроен С4» под управлением ФИО6

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35434095292013.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в определении содержатся выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО6 в судебном заседании согласился с доводами жалобы.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустила наезд на препятствие.

Данное суждение по смыслу содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из данного определения вывод о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, не учла скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства.

В остальной части определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по федеральной территории «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5.1 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова