Дело № 2-157/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 29 марта 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Коваленко Е.С., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Пуровского района Чернякова С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/2017 по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, страхового возмещения, компенсации морального вреда, третье лицо ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» (далее - ОАО «ТС НГРЭИС») с требованием о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, и к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он оказывал ответчику ОАО «ТС НГРЭИС» транспортные услуги на личном автотранспорте. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, совершил на него наезд, вследствие чего конструкцией указанного автомобиля ему были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью. 

Ранее решениями Пуровского районного суда с ОАО «ТС НГРЭИС» в его пользу взыскан утраченный заработок за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Ему установлена инвалидность третьей группы, согласно № № степень утраты им профессиональной трудоспособности установлена в размере 

<

данные изъяты> бессрочно. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячного заработка (так по тексту) составляет 

<

данные изъяты>. Следовательно, размер ежемесячных платежей ввиду утраты трудоспособности в 

<

данные изъяты> составит 

<

данные изъяты> 

Кроме того, поскольку гражданская ответственность ОАО «ТС НГРЭИС», как владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, поскольку в порядке досудебного урегулирования последний его требования не удовлетворил. Нарушив его права, ПАО СК «Россгострах» причинило ему моральный вред. 

На основании изложенного истец просит обязать ОАО «ТС НГРЭИС», начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно производить ежемесячные платежи по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, в размере 

<

данные изъяты> утраченного заработка, что составляет 

<

данные изъяты>, индексируя их в последующем на коэффициент индексации; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В отзыве представитель ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что при расчёте возмещения причинённого истцу ущерба не учтена степень вины самого потерпевшего, а именно его грубая неосторожность, которая согласно п.2 ст.1083 ГК РФ является безусловным основанием для уменьшения размера такого возмещения:

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного ДТП, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и самого истца (стр.4 решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.), истец попросил ФИО1 вытащить его автомобиль из снежного переноса, на что тот согласился. Таким образом, истец знал о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> для зацепки троса должен задним ходом подъехать к его автомобилю. Но в нарушение техники безопасности при работе с механизмами повышенной опасности истец преднамеренно оказался в этот момент между своим автомобилем и автомобилем 

<

данные изъяты>, чем создал высокую вероятность получения травмы.

Не был учтен тот факт, что истец тоже является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № а вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

На основании изложенного представитель ответчика просит учесть предполагаемый факт грубой неосторожности в действиях истца и уменьшить размер ежемесячных платежей (л.д. 63-64).

В возражении на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду следующего. Травма, полученная истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, является производственной, что подтверждается справкой №. При этом в силу ст. 6 Федерального закона об ОСАГО к страховым случаям не относится причинение вреда жизни или здоровью потерпевших при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Возмещение вреда здоровью, причиненного в результате исполнения работниками своих трудовых обязанностей, в том числе возмещение утраченного заработка, производится в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В связи с изложенного у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют основания для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем требование о возмещении морального вреда так же не подлежит удовлетворению (л.д. 48-49).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что он получил возмещение утраченного заработка по ДД.ММ.ГГГГ. Он обращался с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и с претензией, ему было отказано в удовлетворении требований. Между тем он рассчитывал на получение страхового возмещения, так как у него небольшая пенсия, на иждивении находится дочь, в связи с получением травмы он не работал, понёс большие расходы, пришлось брать кредиты. Поэтому из-за отказа страховой компании в выплате страхового возмещения он переживал, испытывал нравственные страдания. Не согласен с доводами ответчика ОАО «ТС НГРЭИС» о том, что он допустил грубую неосторожность и тоже виноват в случившемся. Он лично предупредил водителя о том, что пошёл цеплять трос, тот должен был дождаться его сигнала и убедиться перед началом движения, что он (истец) зацепил трос и сел в свою машину, но не выполнил это требование правил. 

Представитель ответчика ОАО «ТС НГРЭИС» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, сославшись на доводы письменного отзыва. Также высказал несогласие с доводами ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что данный случай не является страховым. ОАО «ТС НГРЭИС» застраховало свою ответственность как владелец автомобиля, травма истцу причинена во время движения этого автомобиля, при этом истец не работал в ОАО «ТС НГРЭИС», он оказывал услуги по гражданско-правовому договору. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, не сообщив о причинах неявки. 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие этих лиц, участвующих в деле. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Чернякова С.П., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Статья 1086 ГК РФ регламентирует порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. 

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья. С ответчика в пользу истца взысканы утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, дополнительно понесённые расходы, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> 

Как следует из решения, судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которой является ОАО «ТС НГРЭИС», нарушив пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не убедившись в безопасности маневра, в нарушение правил по сцепке и буксировке транспортных средств, начал движение транспортного средства задним ходом для осуществления сцепки с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате чего ФИО2 был зажат между вышеуказанными автомобилями и получил травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд пришел к выводу, что причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, нарушившего технику безопасности при сцепке автотранспортных средств и правила дорожного движения. Обязанность по возмещению вреда истцу ФИО2 в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ была возложена на ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин», так как последнее выступало работодателем по отношению к ФИО1, являлось собственником автомобиля, в результате использования которого был причинён вред здоровью истца. 

В соответствии с нормами статей 1085, 1086 ГК РФ судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ был определён среднедневной заработок истца в размере 

<

данные изъяты> для расчёта утраченного заработка потерпевшего. 

Решение вступило в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. 

Решением Пуровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, с ответчика в пользу истца взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, ежемесячные платежи по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, в 

<

данные изъяты>. с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ТС НГРЭИС» в пользу истца взысканы ежемесячные платежи по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, в размере 60% утраченного заработка, в размере 

<

данные изъяты>, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, вопросы о степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, а также о размере заработка истца, поэтому оснований для повторного исследования этих обстоятельств и установления у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется. 

Между тем в отзыве на иск ответчик ОАО «ТС НГРЭИС» фактически, в нарушение положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ оспаривает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам с участием этих же лиц. 

Так, аналогичные доводы о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда его здоровью, были приведены ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, эти доводы были оценены судом апелляционной инстанции и не приняты в связи с необоснованностью. Вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В рамках рассмотрения данного дела суд не вправе пересматривать ранее вынесенное решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и устанавливать иные обстоятельства в противоречие уже установленным решением суда.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно справке сер. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономному округу», ФИО2 установлена инвалидность третьей группы. Согласно справке № № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 установлена в размере 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. 

Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 1086 ГК РФ определён размер среднемесячной заработной платы истца для расчета утраченного заработка, в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, размер утраченного заработка с учётом 

<

данные изъяты> утраты трудоспособности составляет 

<

данные изъяты> 

Следовательно, размер ежемесячных платежей, причитающихся к выплате истцу ввиду утраченного потерпевшим заработка (дохода), исходя из степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, составит 

<

данные изъяты>. Эти платежи подлежат выплате истцу ответчиком ОАО «ТС НГРЭИС» бессрочно. 

Определяя начало периода взыскания этих платежей и оценивая обоснованность требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» как владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована страховщиком ПАО СК «Россгострах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, причинение вреда здоровью ФИО5 при использовании указанного транспортного средства, имело место в период действия договора страхования. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к представителю ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки Урал государственный регистрационный знак № представив необходимые документы, в том числе решения суда по его искам к ОАО «ТС НГРЭИС».

Однако в ответе ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 

По аналогичным основаниям страховщиком отказано в удовлетворении претензии ФИО5, поданной им ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд оценивает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по доводам, изложенным в письменном отказе потерпевшему и в отзыве на иск, необоснованным и незаконным. 

Так, согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).

В пункте 2 этой статьи перечислены случаи возникновения ответственности, которые не относятся к страховому риску по указанному виду обязательного страхования. В том числе, согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 6, к страховому случаю не относится причинение вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Однако довод ответчика ПАО СК «Россгострах» о том, что рассматриваемый случай причинения вреда здоровью истца ФИО2 не относится к страховому случаю по Закону об ОСАГО, поскольку травмы ФИО2 получены при исполнении трудовых обязанностей и возмещение ущерба вреда здоровью, в том числе утраченного заработка, должно производится в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не соответствует обстоятельствам дела и является несостоятельным. 

Так, из решения Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ4 года следует, что основанием для возложения на ответчика ОАО «ТС НГРЭИС» обязанности по возмещению вреда здоровью ФИО2 явились общие нормы главы 59 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие причинения вреда). А именно, обязанность по возмещению вреда истцу ФИО2 возложена на ОАО «ТС НГРЭИС» в силу положений п. 1 ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ, так как данный ответчик выступал работодателем по отношению к водителю ФИО1, являлся собственником автомобиля, в результате использования которого ФИО1 был причинён вред здоровью истца. 

При этом из обстоятельств дела, изложенных в решении суда, не следует, что истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ОАО «ТС НГРЭИС», в отличие от водителя ФИО1 Потерпевший ФИО2 не относился к числу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, поэтому причинённый вред его здоровью не подлежит возмещению в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». 

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, вред здоровью истца причинён в результате нарушения водителем ФИО1 при управлении автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которой является ОАО «ТС НГРЭИС», правил дорожного движения, когда он начал движение транспортного средства задним ходом для осуществления сцепки с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО2 был зажат между вышеуказанными автомобилями и получил травму, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вины ФИО7, владельца автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Довод ответчика ОАО «ТС НГРЭИС» о том, что вред здоровью причинён в результате взаимодействия источников повышенной опасности и размер возмещения подлежит уменьшению, противоречит установленным обстоятельствам дела и не основан на нормах права. 

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть в том числе, возмещению подлежит и утраченный потерпевший заработок, который он имел либо определённо мог иметь (п. 1 ст. 1085 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившиеся между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» правоотношения регулируются и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». 

При этом Закон об ОСАГО не содержит нормы о порядке возмещения причинённого потерпевшему морального вреда, к правоотношениям сторон в этой части подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителя. 

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить указанное требование истца в части и взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не приняло мер к исполнению в добровольном порядке обязанности по выплате истцу страхового возмещения несмотря на его заявление и претензию о выплате в добровольном порядке страхового возмещения, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> При этом суд учитывает, что в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай с ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при исчислении размера штрафа суд применяет положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая взыскание в пользу потерпевшего ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> коп., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ с ответчика ОАО «ТС НГРЭИС» в пользу истца подлежат взыскание суммы возмещения вреда в виде утраченного заработка, превышающие размер страхового возмещения. 

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и справке, представленной ОАО «ТС НГРЭИС», потерпевшему выплачено возмещение утраченного заработка по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Таким образом, за счёт страхового возмещения истцу подлежит возмещению утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>, а также в размере 

<

данные изъяты>). Оставшаяся сумма утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>) подлежит взысканию с ОАО «ТС НГРЭИС». А также с ОАО «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» подлежат взысканию в пользу истца ежемесячные платежи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере 

<

данные изъяты>, с последующей индексацией. 

В соответствии с п. 3 ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 333-36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, и о защите прав потребителя.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены к ПАО СК «Росгосстрах» требования имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с этого ответчика в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года.

Таким образом, цена иска, предъявленного к ответчику ОАО «ТС НГРЭИС» 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> Поэтому с этого ответчика в бюджет муниципального образования Пуровский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» в пользу ФИО2 в счет ежемесячного платежа по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, за ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> и ежемесячные платежи по возмещению вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, в размере 

<

данные изъяты> утраченного заработка, в размере 

<

данные изъяты>, с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В остальной части требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Таркосалинская нефтегазоразведочная экспедиция по испытанию скважин» в бюджет района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 03 апреля 2017 года

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья