ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при секретаре Круподер А.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Саянска Иркутской области Атутова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Рыжовой Д.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-125/2025 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего слесарем 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес изъят>, микрорайон Мирный, 

<

адрес изъят>, корпус 4, 

<

адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил :

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 47 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он не имеет права управления транспортными средствами, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находящегося в состоянии опьянения на 2 километре автодороги подъезда к г. Саянск Иркутской области, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанное время, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам г. Саянска. В пути следования, проезжая на 2 километре автодороги подъезда к г. Саянску Иркутской области ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 03 минуты ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «АКПЭ-01 Мета» в исполнении «АКПЭ-01М», заводской номер 

<

номер изъят>, в результате чего был получен результат 0, 640 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки уголовно наказуемого деяния.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что в 2016 году он был неоднократно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С привлечением к административной ответственности был согласен, постановления мирового судьи не обжаловал. Его отчим КНА приобрел автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. Он участия в приобретении автомобиля не принимал, денежных средств не вкладывал, так как на момент покупки автомобиля он проживал отдельно от родителей. Кроме того, он не участвует в содержании и обслуживании автомобиля. КНА несколько раз разрешал ему управлять транспортным средством в его присутствии. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома, без разрешения КНА взял находившиеся в коридоре квартиры ключи от автомобиля. Он поехал за управлением автомобилем по улицам г. Саянска, затем выпил спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут во время следования на 2 километре автодороги подъезд к г. Саянску его остановили сотрудники ГИБДД. Его пригласили в патрульный автомобиль, так как у него не было документов на автомобиль. В связи с наличием у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Перед этим сотрудник ГИБДД разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора в патрульном автомобиле, на что он согласился. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, он был ознакомлен с прибором, при помощи которого будет проводиться освидетельствование, со свидетельством о поверке данного прибора, продемонстрированы исправность прибора и его заводской номер. При нем была распечатана трубка, в которую необходимо дуть. Он выполнил необходимые действия и был получен результат освидетельствования - 0, 640 мг/л. С результатами освидетельствования он был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Он расписался во всех составленных сотрудником ГИБДД документах. Все выполняемые с ним действия проводились без участия понятых, все фиксировалось на видеокамеру. После чего автомобиль был помещен на территорию ОП МО МВД России «Зиминский». Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ЛИВ, который суду показал, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС БАА Патрулируя по улицам г. Саянск, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут на 2 километре автодороги подъезда к г. Саянску Иркутской области ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>. У водителя, представившегося ФИО1, были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Затем ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, продемонстрирован прибор, при помощи которого будет проходить освидетельствование, его исправность, свидетельство о поверке, при нем была распечатана трубка, в которую необходимо было продуть. ФИО1 прошел освидетельствование и был получен результат освидетельствования на приборе 0, 640 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, о согласии выполнил запись в акте. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на территорию ОП МО МВД России «Зиминский». ФИО1 во время выполняемых с ним действий вел себя спокойно, расписался во всех составленных документах. Во время проведения освидетельствования выполнялась видеосъемка, видеозапись была приобщена к материалам проверки. 

Показаниями свидетеля БАА, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЛИВ, подтвердив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время было проведено освидетельствование водителя ФИО1 на месте, с использованием технического средства измерения, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем ФИО1 был согласен. Документы по процедуре освидетельствования ФИО1 оформлялись инспектором ДПС ЛИВ

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Они рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Они никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели. Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей полностью согласился.

Показаниями свидетеля КНА, который суду показал, что в феврале 2024 года он купил автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, за счет личных денежных средств. Автомобилем он пользуется один, кроме него никто не включен в страховой полис. ФИО1 участия в приобретении автомобиля не принимал, его обслуживанием не занимается. Ему было известно, что ФИО1 получал водительское удостоверение, в связи с чем он несколько раз разрешал ему в его присутствии управлять транспортным средством. ФИО1, в основном, проживает отдельно, имеет свой бюджет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился у них дома. В ночное время он позвонил ему и сообщил, что его остановили сотрудник ГИБДД, и автомобиль находится в полиции. Позже ему стало известно, что ФИО1 воспользовался тем, что ключи от автомобиля находятся в коридоре их квартиры, поехал без его разрешения на автомобиле, автомобиль был задержан, так как он находился за управлением в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания указанного свидетеля в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Кроме того, объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1).

Телефонным сообщением инспектора ДПС БАА, поступившим в отдел полиции (дислокация г. Саянск) МО МВД России «Зиминский» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 4, 6-7).

Протоколом 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8).

Подпиской о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 (л.д. 9).

Распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Актом 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения в 03 часа 21 минуту установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен; с бумажным носителем; свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 12, 13, 11).

Протоколом 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 14).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства марки «Тойта Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> является КНА с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1 (л.д. 21). 

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», согласно которой административные штрафы, назначенные на основании постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оплачены, водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 23). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 39-40).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка, расположенного на 2 километре автодороги подъезда к 

<

адрес изъят>, на котором находится автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, который был изъят. В ходе осмотра производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 15-16, 17-18).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – протокола 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, памятки о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о поверке, чека, выданного прибором «АКПЭ-01 Мета» в исполнении «АКПЭ-01» заводской номер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении осмотренных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 46-50, 51-52).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 143-146, 147-148).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов и документов – диска с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 166-171, 172, 173).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Ипсум», 1998 года выпуска, с учетом длительности эксплуатации по состоянию на март 2025 года составляет 560000 рублей (л.д. 58-60).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств. 

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 47 минут ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по улицам 

<

адрес изъят> на данном автомобиле. Во время движения на 2 километре автодороги подъезда к 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часа 47 минут автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В указанном месте в 03 часа 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД, в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, пройти которое ФИО1 согласился. В результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01 Мета» в исполнении «АКПЭ-01» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8), распиской ФИО1 о разъяснении ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 10), актом 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 21 минуту с применением технического средства измерения «АКПЭ-01 Мета» в исполнении «АКПЭ-01», заводской номер 

<

номер изъят>, показания прибора 0, 640 мг/л, в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12). К акту освидетельствования прилагается бумажный носитель, выданный средством измерения, в котором имеются показания прибора 0, 640 мг/л (л.д. 13). В акте и бумажном носителе имеются подписи от имени ФИО1, принадлежность которых ФИО1 в судебном заседании подтвердил. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем выполнил собственноручно запись о согласии (л.д. 12). Освидетельствование на месте было проведено с использованием технического средства измерения, которое в установленном порядке прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений, действительным до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39-40).

Судом достоверно установлено, что у инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, которое он согласился пройти. О наличии у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения показали свидетели ЛНА, БАА Их показания согласуются со сведениями, изложенными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал подсудимый ФИО1

Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования ему был разъяснен, что подтверждается представленной распиской ФИО1 (л.д. 10). Предварительно ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ (л.д. 9). Все действия, выполняемые с участием водителя ФИО1, фиксировались с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ, о чем ему было разъяснено. Данное обстоятельство подтверждается записями, выполненными в процессуальных документах, об осуществлении видеозаписи, самой видеозаписью, признанной вещественным доказательством по данному уголовному делу, не оспаривалось подсудимым ФИО1 В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован именно он в момент прохождения процедуры освидетельствования. 

ФИО1 являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе требования п. 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять автомобилем в состоянии опьянения. 

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, он в 2016 году 3 раза был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принятые мировыми судьями постановления вступили в законную силу, наказание было исполнено. ФИО1 с решениями согласился и их не обжаловал. (л.д. 25-26, 32-34, 36-37). Назначенные наказания в полном объеме не отбыты. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. 

ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 196), ОГБУЗ «

<

адрес изъят> больница» (л.д.198), ОГБУЗ «

<

адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 200, 202, 208), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница 

<

номер изъят>» (л.д. 204). В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. (л.д. 184-189). Суд полностью доверяет данному заключению, так как экспертиза проведена компетентными специалистами. Выводы экспертов полностью согласуются с другими установленными в судебном заседании сведениями о личности подсудимого ФИО1 С учетом данных выводов экспертизы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего образование 9 классов, являющегося военнообязанным (л.д. 206), социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также возраст подсудимого и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 210), социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 193-194). ФИО1 имеет постоянное место работы, то есть у него имеется источник дохода. 

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д. 211-212).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО1 также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, совершения впервые преступления небольшой тяжести, а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. 53.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов дела и диска с видеозаписями, приобщенных к материалам уголовного дела, в материалах настоящего уголовного дела.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал транспортное средство «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Подсудимый ФИО1, свидетель КНА суду показали, что транспортное средство марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> принадлежит КНА

Объективно их показания подтверждаются карточкой учета транспортного средства (л.д. 20). Показания свидетеля КНА о покупке транспортного средства, о времени и факте его регистрации согласуются со сведениями, содержащимися карточке учета транспортного средства (л.д. 20). Автомобиль был приобретен за счет денежных средств КНА, он несет расходы по его содержанию. Собственник КНА не предоставлял подсудимому ФИО1 право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему автомобилем. 

При наложении ареста на имущество владельцем данного транспортного средства был указан КНА, который был уведомлен о примененных запретах распоряжения и пользования принадлежащим ему имуществом (л.д. 151-152, 155-156, 157-158). 

Сведений о том, что транспортное средство приобреталось с использованием денежных средств ФИО1, либо о том, что он несет расходы по его содержанию, судом не установлено.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что основания для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ отсутствуют, так как используемое ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство ему не принадлежит, в связи с чем после вступления приговора в законную силу транспортное средство необходимо передать по принадлежности – его собственнику КНА

Факт изъятия данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, наличие у него в момент совершения преступления ключа от автомобиля, не влияют на выводы суда, поскольку не свидетельствуют о переходе транспортного средства в фактическое пользование и владение подсудимого ФИО1

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя и разрешено наложение ареста на имущество КНА – транспортное средство - для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, взыскания штрафа (л.д. 155-156).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора. При решении вопроса о судьбе арестованного имущества, суд считает необходимым для исполнения приговора суда сохранить арест на имущество КНА до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

протокол 

<

адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, памятку о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке, чек, выданный прибором «АКПЭ-01 Мета» в исполнении «АКПЭ-01» от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес изъят> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-125/2025;

автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, 1998 года выпуска, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский», расположенной в 

<

адрес изъят>, микрорайон Олимпийский, 34, ключ от автомобиля, хранящиеся в камере хранения ОП МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную силу передать КНА.

Арест на имущество - автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, 1998 года выпуска, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина