Дело №

УИД 42RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2024 г. г. Прокопьевск 

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Бурлов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером – электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить данное постановление ввиду того, что на дороге 

<

данные изъяты>., знак, ограничивающий скорость движения отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. При этом он пояснил, что двигался по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Старший инженер - электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу. 

Согласно положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к названной статье, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. 56 сек. на автодороге 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 96 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «КРИС»П», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания ответа ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожные знаки инд. 3.24 (с ограничением скорости движения в 70 км/ч) установлены согласно проекту организации дорожного движения на 

<

данные изъяты> Из проекта схемы организации дорожного движения следует, что дорожный знак с ограничением скоростного режима в 70 км/ч установлен на расстоянии км 

<

данные изъяты> техническое средство фиксации расположено на расстоянии 

<

данные изъяты>

Таким образом, из представленной схемы расположения дорожных знаков не усматривается наличие знака, ограничивающего скорость движения, перед техническим средством фиксации.

Указанное также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства фотоматериалами. 

На основании изложенного, доводы ФИО1 о том, что на участке дороги перед средством технической фиксации, зафиксировавшего правонарушение отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим до 70 км/ч нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Инкриминируемое ФИО1 правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инженером – электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инженера – электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области А № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения, путем подачи жалобы в Прокопьевский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-16/2024