УИД: 37RS0010-01-2021-000887-40

Дело № 2-810/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – Лариной О.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1 (по доверенности),

представителей ответчика - ФИО3, ФИО4 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию "Ивановский пассажирский транспорт" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд к МУП "Ивановский пассажирский транспорт" (далее по тексту - МУП "ИПТ") с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами.

11 января 2021 года во время движения у 

<

адрес> "В" по 

<

адрес> в результате обрыва троллейбусного силового кабеля принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ленд Ровер Рейндж Ровер, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта № 2480-21 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 254.395 руб. За проведение экспертизы истец оплатил эксперту 4.000 руб.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 254.395 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 5.744 руб.

В судебном заседании сторона истца в порядке ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменила исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 154 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил уменьшить расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы - взыскать пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ "ОПМ-БАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация"Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Renge Rover, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 98). 

ДД.ММ.ГГГГ во время движения у 

<

адрес> "В" по 

<

адрес> в результате обрыва троллейбусного силового кабеля автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Силовой кабель, в результате обрыва которого были причинены повреждения автомобилю истца, является муниципальной собственностью городского округа Иваново и передан на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее – МУП «ИПТ»). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

Факт и обстоятельства данного ДТП подтверждаются материалом проверки, оформленным ДД.ММ.ГГГГ выезжавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им в ходе проведения проверки по факту ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле по ул. 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> в левой полосе, поскольку двигающиеся впереди него автомобили стали резко смещаться влево, после чего почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Впоследствии стало известно, что истец совершил наезд на силовой кабель, расположенный на проезжей части дороги. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в присутствии свидетелей, по адресу 

<

адрес>В, в 20 часов 50 минут выявлены следующие недостатки: обрыв провода контактной линии троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут нарушения были устранены. 

Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП. 

Автомобиль истца в результате ДТП получил многочисленные механические повреждения. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе юридические лица, осуществляющие перевозки городским наземным электрическим транспортом, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

По смыслу данных норм указанные требования распространяются не только на сами транспортные средства, но и на необходимые для осуществления их движения инженерные конструкции (в данном случае - энергетическую сеть, предназначенную для организации электропитания троллейбусов).

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик, как лицо, осуществляющее эксплуатацию троллейбусов и троллейбусной сети, включая ее инженерную часть, в том числе провода контактной линии, обеспечивающие присоединение и питание троллейбусов от электросети, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП, обусловленных ненадлежащей эксплуатацией и содержанием соответствующих инженерных сетей, при условии, что доказана причинно-следственная связь между их ненадлежащими эксплуатацией, содержанием и причиненным вредом.

Доказательств своей невиновности в причинении вреда истцу ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой, суду ответчиком также не предоставлено.

Таким образом, вина ответчика МУП «ИПТ» в причинении вреда истцу и наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом суд считает доказанными.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 46/2021 от 18 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Ивановского региона составляет без учета износа деталей 154 300 рублей. 

Исковые требования уменьшены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Ответчиками доказательств иного размера ущерба согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Данное экспертное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области проведения автотехнических и автотовароведческих экспертиз; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта и его пояснениям в ходе судебного заседания суд не усматривает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере восстановительной стоимости автомобиля без учета износа деталей в размере 154 300 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая требования разумности, характер и степень сложности спора, объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым в возмещение расходов по оплате помощи представителя взыскать с МУП «ИПТ» в пользу истца 12000 рублей. Правовых оснований для взыскания указанных расходов в большем объеме суд не находит.

С ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4286 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4.000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

При этом суд учитывает, что расходы на оплату услуг эксперта понесены истцом, не являющимся специалистом в соответствующей области, при подготовке исковых требований для обоснования предъявленных ответчику исковых требований. Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме. С учетом этого правовых оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика расходов истца суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ивановский пассажирский транспорт" в пользу ФИО5 ущерб в размере 154.300 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12.000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 4.286 руб., всего -174.586 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года