Дело № 2-973/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля ФИО2 г.р.н. №, по рискам «Ущерб» на сумму 1440000 рублей. В период действия договора страхования транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю, который находился на гарантийном обслуживании, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ ему выдали направление на ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером Шкода. Кроме того, истец полагает, что несмотря на отсутствие в договоре страхования в качестве страхового риска - утрата товарной стоимости, ответчик должен выплатить ему стоимость УТС, т.к. она входит в состав убытков, понесенных в результате наступления страхового случая. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168955 рублей, в том числе величину УТС в размере 36768 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 1914 руб. за каждый день просрочки за период с 15.03.2019г. по день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения только путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика без выплаты УТС. Свои обязанности ответчик полностью выполнил, выдав истцу 09.08.2018г. направление на ремонт.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.07.2017г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Страхование» был заключен договор № 1477918155 добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ФИО2 г.р.н. №, по риску «Ущерб» на сумму 1440000 рублей. Период страхования определён договором с 10.07.2017г. по 09.07.2018г., способ выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённые приказом № ОД-15/14 от 15.09.2014г. (в ред. от 07.04.2016г.).

09.07.2018г. согласно пояснениям истца и материалам выплатного дела в результате высыпания щебня из кузова движущегося впереди грузового автомобиля марки КАМАЗ транспортное средство истца было повреждено. При этом сотрудники ГИБДД не выезжали на место происшествия и не составляли административный материал.

09.07.2018г. истец с использованием электронной почты направил ответчику сообщение о страховом случае. 

19.07.2018 г. истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил исполнить обязанности по договору страхования, а также указал, что ремонт автомобиля должен быть осуществлен только у официального дилера Шкода.

В ответ на претензию ответчик направил истцу письмо № ОС-12067 от 06.08.2018г., в котором сообщил о необходимости предоставить страховщику предусмотренный договором страхования полный комплект документов, а также поврежденное ТС ФИО2 г.р.н. № для осмотра 07.08.2018г.

08.08.2018г. истец обратился к страховщику с оригиналом извещения о страховом случае, к которому приложил оригинал извещения о ДТП, а также копии паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, реквизитов на выплату, страхового полиса.

08.08.2018г. представителем страховщика был произведён осмотр повреждённого транспортного средства ФИО2 г.р.н. №, по результатам которого 09.08.2018г. истцу выдано направление на ремонт в ООО «Группа Автолот», что подтверждается письменными пояснениями истца и ответчика, в связи с чем, указание в направлении на ремонт даты 31.08.2018г. следует расценивать как описку. 

Из пояснений истца следует, что он не согласился с данным направлением на ремонт, сообщив об этом страховщику путем телефонных разговоров и переписки по электронной почте с менеджерами ответчика.

24.08.2018г. АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Истец не согласился на ремонт на данных СТОА, поскольку они не являлись официальными дилерами Шкода, и самостоятельно обратился в ООО «Артифекс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем сообщил в адрес АО «Тинькофф Страхование», которое 28.12.2018г. АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

Согласно заключению ООО «Артифекс» от 01.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 г.р.н. № на дату ДТП от 09.07.2018г. составляет 132187 рублей, величина УТС – 36768 рублей. 

25.02.2019г. истец обратился к ответчику АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 168955 рублей, в том числе величину УТС в размере 36768 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 рублей.

В письме от 15.03.2019г. ответчик АО «Тинькофф Страхование» сообщил, что не имеется оснований для удовлетворения претензии истца. 

Истец основывает свои требования на том, что направление на ремонт может быть выдано страховщиком только к официальному дилеру Шкода, поскольку поврежденное ТС находится на гарантии производителя. Кроме того, считает, что несмотря на отсутствие в договоре страхования в качестве страхового риска - утрата товарной стоимости, ответчик должен выплатить ему стоимость УТС.

С указанными доводами суд не может согласиться.

Пунктом 1.5.15. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утверждённые приказом № ОД-15/14 от 15.09.2014г. (в ред. от 07.04.2016г.), являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования от 07.07.2017г., предусмотрено, что страховая выплата (страховое возмещение) — подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Потерпевшим) денежная сумма по наступившему страховому случаю, в пределах страховой суммы (лимита ответственности). Договором (Полисом) страхования в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 4.5. Правил по рискам «Ущерб» и «Миникаско» страховая выплата в части утраты товарной стоимости ТС не производится, если Договором страхования предусмотрена замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании п. 11.4.3. Правил в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения Страховщиком последнего из необходимых документов и предметов, перечисленных в разделе 12 Правил, а также осуществления являющихся обязанностью Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с настоящими Правилами юридически значимых действий (в том числе — заключения со Страховщиком соглашений, предусмотренных п.п. 12.2.4 и 12.3.8 Правил), рассмотреть заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, и произвести страховую выплату или выдать Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате.

Если условиями Договора предусмотрено осуществление страховой выплаты путем организации проведения и оплаты ремонта поврежденного ТС, срок такого ремонта определяется по соглашению между Страхователем (Выгодоприобретателем) и СТОА с учетом возможных сроков поставки запасных частей и может увеличиваться в случае выявления в ходе выполнения ремонтных работ скрытых повреждений (дефектов) ТС на срок, необходимый для их устранения. 

Ответственность перед Страхователем (Выгодоприобретателем) за соблюдение срока восстановительного ремонта и качество выполненных работ несет СТОА. Страховщик оказывает Страхователю необходимое содействие при возникновении споров со СТОА по качеству выполненных СТОА работ. При наличии у Страхователя (Выгодоприобретателя) обоснованных претензий к выполненным СТОА работам по восстановительному ремонту Страховщик по желанию Страхователя (Выгодоприобретателя) может выдать направление на ремонт на другую СТОА. Выдача направления на ремонт на другую СТОА после истечения установленного настоящим пунктом срока не является нарушением срока осуществления страховой выплаты со стороны Страховщика.

Страховщик не несет ответственность за несоблюдение сроков выплаты, если он уведомил Страхователя о принятии решения об осуществлении страховой выплаты в соответствии с подпунктом б) п. 1.5.10 Правил, но Страхователь (Выгодоприобретатель) не представил Страховщику документы, необходимые для перечисления денежных средств (или предоставленные документы содержали неполные или не соответствующие действительности реквизиты), не явился за получением страховой выплаты или не обратился на СТОА для проведения ремонта ТС.

В силу п. 12.3.5. Правил страхователь обязан предоставить Страховщику (представителю Страховщика): 

а) Письменное заявление о страховом случае с подробным описанием всех обстоятельств произошедшего события. Страховщик вправе потребовать приложить к заявлению о страховом случае фотографии поврежденного ТС (ДО);

б)Документ, удостоверяющий личность Страхователя;

в) Для наследников — нотариальную копию свидетельства о праве на наследство;

г) Для представителя Страхователя (Выгодоприобретателя) — нотариально удостоверенную доверенность на право представления интересов Страхователя (Выгодоприобретателя) у Страховщика с правом получения страховой выплаты;

д) Доверенность или иной документ, удостоверяющий право владения, пользования, распоряжения застрахованным ТС — при наличии;

е) По требованию Страховщика — паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события;

ж) Документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, включая, но не ограничиваясь:

Согласно п. 12.22.1. по рискам «Ущерб» и «Миникаско» (кроме случаев Полной гибели ТС), страховая выплата может быть произведена путем перечисления денежных средств Выгодоприобретателю либо в натуральной форме — путем направления ТС на ремонт на СТОА, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата за проведение ремонта в таком случае производится Страховщиком непосредственно на счет организации, производившей ремонт. Способ выплаты по рискам «Ущерб», «Миникаско» указывается в Договоре страхования.

Заключенным между сторонами 07.07.2017г. договором добровольного страхования транспортного средства предусмотрена единственная форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Данное условие договора соответствует требованиям закона, в том числе Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С момента заключения указанного договора до обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая условия договора сторонами не изменялись.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что, получив от страховщика АО «Тинькофф Страхование» направления на ремонт, истец на СТОА по вопросу ремонта автомобиля не обращался. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное условиями договора добровольного страхования право истца на восстановление автомобиля путём ремонта на СТОА по направлению страховщика не было нарушено страховой компанией, альтернативной выплаты договором страхования не предусмотрено, как не предусмотрено и одностороннего изменения условий договора. Договором страхования не предусмотрено, что направление на ремонт выдается только к официальному дилеру Шкода, о чем истец должен быть осведомлен, ознакомившись с правилами страхования и заключив договор на соответствующих условиях. Таким образом, выдача направления на ремонт на СТОА, которая не является официальным дилером, не может свидетельствовать о нарушении условий страхования и не влечет взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Кроме того, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора также не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

При таких обстоятельствах, с учётом положений п. 2 ст. 10, п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, в том числе УТС, в денежной форме у суда не имеется.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения ведёт к отказу и в остальных заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 г.