86RS0№-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Таначевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Ф. уполномоченного, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности Ф. уполномоченного» ФИО1, ФИО2, встречному исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения Ф. уполномоченного, мотивируя требования тем, что 

<

дата> уполномоченным по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 вынесено решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 228 600 рублей, неустойки в размере 1 148 рублей. С вынесенным решением САО «РЕСО-Гарантия», не согласно. Дорожно-транспортное происшествие произошло 

<

дата>, в результате которого транспортному средству Porsche Panamera, VIN №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

<

дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> произведен осмотр, событие было признано страховым случаем. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 75 700 рублей. 

<

дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями доплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате услуг юриста, выплатить неустойку. 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 100 рублей. Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 направил обращение Ф. уполномоченному с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 320 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей. При рассмотрении обращения Ф. уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО3. Выводы экспертного заключения были положены в основу принятого решения по обращению. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 597 100 рублей, с учетом износа – 308 400 рублей. На основании выводов эксперта Ф. уполномоченным требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 228 600 рублей, неустойка в размере 1 148 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» полагает экспертное заключение недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением действующей Единой методики. Осмотр транспортного средства не осуществлялся. Просит отменить решение Ф. уполномоченного от 

<

дата> № У-22-148401/5010-007 об удовлетворении требований потребителя Ф. услуг; отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. 

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя требования тем, что 

<

дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием транспортных средств: Porsche PANAMERA, госномер отсутствует, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и ГАЗ 2752, госномер №, принадлежащем ФИО4 Согласно административному материалу водитель ФИО4 допустил наезд на припаркованный автомобиль Porsche PANAMERA. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, случай был признан страховым. 

<

дата> ответчиком была выплачена сумма в размере 75 700 рублей в качестве страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 786 000 рублей, с учетом износа - 412 700 рублей. 

<

дата> истцом была подана претензия в адрес ответчика с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, досудебных расходов. 

<

дата> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 4 100 рублей. 

<

дата> истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ по требованиям к САО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> АНО СОДФУ было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 228 600 рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. В результате недобросовестных действий ответчика, истец недополучил сумму страхового возмещения в размере 320 200 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 320 200 рублей; неустойку в размере 315 026 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию.

На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 314 257 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей и 10 000 рублей; расходы по оплате независимого эксперта в размере 5 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы к взысканию в размере 157 128 рублей 50 копеек.

Представитель истца и ответчика по встречному исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик, он же истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями об отмене решения Ф. уполномоченного не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей Ф. услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать. 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия сторон. 

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche Panamera, VIN №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2752, госномер №, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ГАЗ 2752, госномер 

<

***> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля Porsche Panamera, застрахована не была.

Договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> подтверждается, что ФИО2 приобрел автомобиль Porsche Panamera, № у гражданина ФИО8, денежные средства по договору переданы продавцу в полном объеме. Претензий к переданному транспортному средству ФИО2 не имел. Таким образом, собственником автомобиля Porsche Panamera, № является ФИО2

Собственником автомобиля ГАЗ 2752, госномер № является ФИО4, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. 

<

дата> произведен осмотр, событие было признано страховым случаем.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 75 700 рублей. 

<

дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста, выплате неустойки (л.д. 143).

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 4 100 рублей. Таким образом, всего было выплачено 79 800 рублей. 

Посчитав свои права нарушенными, 

<

дата> ФИО2 направил обращение Ф. уполномоченному с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 320 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

При рассмотрении обращения Ф. уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО3 Выводы экспертного заключения были положены в основу принятого по обращению решения. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 597 100 рублей, с учетом износа – 308 400 рублей. 

<

дата>, на основании выводов эксперта, Ф. уполномоченным было вынесено решение № №, которым требования ФИО2 были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 228 600 рублей, неустойка в размере 1 148 рублей.

В заявлении САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что экспертное заключение, проведенное по инициативе Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг в сфере страхования, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой, тогда как действия эксперта ФИО9., подготовившего экспертное заключение № У-22-148401/3020-004 от 

<

дата> не соответствовали п.2.3 Единой методики. В связи с чем, выводы, сделанные в экспертном заключении, не являются достоверными и обоснованным. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В целях защиты прав и законных интересов потребителей Ф. услуг Федеральным законом от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Ф. услуг» (далее ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей) (ст.1) определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг, порядок досудебного урегулирования Ф. уполномоченным споров между потребителями Ф. услуг и Ф. организациями, а также правовые основы взаимодействия Ф. организаций с Ф. уполномоченным. 

В силу ч.1 ст.26 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей Ф. услуг, в случае несогласия с решением Ф. уполномоченного Ф. организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Ф. уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей Ф. услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением Ф. уполномоченного, потребитель Ф. услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к Ф. организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного закона.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Ф. услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> (вопрос 5) при рассмотрении дела по заявлению Ф. организации по обжалованию решением уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг, суд истребует у Ф. уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных Ф. уполномоченным требований потребителя Ф. услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение Ф. уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что Ф. уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение Ф. уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения Ф. уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления Ф. организации.

Согласно п.4 вышеуказанных Разъяснений, в случае несогласия с вступившим в силу решением Ф. уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к Ф. организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Пункт 4 Разъяснений, регулирующий порядок рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением Ф. уполномоченного, не содержит указания на то, что истцом (физическим лицом) должно быть заявлено требование об отмене решения Ф. уполномоченного.

В случае несогласия суда с отказом Ф. уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных Ф. уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением Ф. уполномоченного, решение Ф. уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Не согласившись с решение Ф. уполномоченного по правам потребителей Ф. услуг, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением.

С решением Ф. уполномоченного в части взыскания неустойки не согласился и ФИО2, который обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителей. 

При рассмотрении дела представитель ФИО2 указал, что произвести ремонт поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей на автомобиле Porsche Panamera, № не предоставляется возможным, поскольку из представленного официальным импортером автомобилей Porsche в Российскую Федерации сообщается, что при повреждении пластиковых деталей кузова автомобиля, в случае сильной деформации, потери геометрии, повреждении ребер жесткости, разрывах, разрушениях с частичной потерей фрагментов – пластиковую деталь необходимо заменить. Следовательно, чтобы восстановить транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия необходимо произвести не ремонт, а замену деталей на новые, что свидетельствует о том, что расчет произведенного страховой компанией, а также выводы экспертного заключения, положенные в основу принятого решения Ф. уполномоченным по обращению ФИО2, по размеру страхового возмещения сделаны неверно. 

Поскольку между сторонами возник спор между относительно перечня причиненных в результате ДТП повреждений имуществу, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для чего требуются специальные познания, судом, по ходатайству представителя истца ФИО2, действующего по доверенности ФИО6, была назначена судебная автотехническая экспертиза, с осмотром транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (ООО «Сибирь-Финанс»).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-Н, повреждения, причиненные автомобилю Porsche Panamera, №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> а именно: на облицовке заднего бампера установлен дефект коробление, излом, разрыв материала, на крышке задка установлены виды дефекта в виде деформации, складки, залома РЖ, вытяжки металла, фонарь задний левый – разрушение материала по структуре, надписи: 4S, «Porsche», «Panamera» - детали разового монтажа, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что указанные детали подлежат замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Panamera, №, на дату ДТП – 

<

дата> исходя из повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 

<

дата>, рассчитанная с учетом износа деталей, составляет 394 057 рублей, без учета износа - 765 512 рублей. Замене подлежат детали автомобиля Porsche Panamera, №: дверь задка (крышка багажника), бампер автомобиля задний.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает заключение, выполненное экспертом ФИО10 (ООО «Сибирь-Финанс») в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения автомобиля, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 

<

дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обоснование, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение и оценка подготовлены специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов сторон. 

Выводы, сделанные экспертом в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда, лишь частично согласуются с выводами, сделанными экспертом в рамках рассмотрения Ф. уполномоченным обращения ФИО2 и подтверждают их правильность лишь в части увеличения страхового возмещения до 228 600 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» в позу ФИО2

Однако размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, экспертом определен неверно. Выводы экспертного заключения положенные в основу принятого Ф. уполномоченным решения по обращению опровергаются заключением эксперта №-Н, выполненным экспертом ФИО10 (ООО «Сибирь-Финанс»), в рамках рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Ф. уполномоченного от 

<

дата> № У-22-8319/5010-007 не подлежит отмене, поскольку является верным по существу в части довзыскания страхового возмещения.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 700 рублей и 4100 рублей (л.д. 57,т.2). 

Поскольку размер страхового возмещения по данному страховому случаю должен быть определен как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> №-П (ред. от 

<

дата>) с учетом износа деталей, в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного п.«б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по данному страховому случаю размер произведенной страховой выплаты с учетом составляет 314 257 (394 057 рублей – 75700 рублей – 4100 рублей – 228 600 рублей), суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 85 657 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 85 657 рублей, подлежат удовлетворению. 

В противовес этому, суд приходит к выводу, что требования САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Ф. уполномоченного и отказе ФИО2 в удовлетворении требований, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), Ф. санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском, истец обращался в страховую компанию с письменной претензией о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 828,50 рублей (85 657 рублей х 50%).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчет истца, согласно которому неустойка, суд находит его верным.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, Ф. санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, Ф. санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Как следует из п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, Ф. санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, право ответчика ходатайствовать о снижении размера неустойки, которое выражено в письменном виде, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, принимая во внимание, что ответчик после установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта произвел выплату страхового возмещения не соответствующего размеру, установленному при рассмотрении дела Ф. уполномоченным, а позже истец был вынужден обратиться за защитой своих прав путем подачи искового заявления, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, в связи с безосновательным отказом в своевременной страховой выплате, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить данные требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 5 000 рублей (квитанция от 

<

дата> (т.1 л.д. 144). 

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению заключения при проведении судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата которых произведена ФИО2 по квитанции № от 

<

дата>. 

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 (заказчик) заключил с ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги юридического характера по консультированию по страховому случаю, подготовке претензии для страховщика, выезд в страховую компанию. Стоимость юридических услуг по указанному договору составляет 10 000 рублей. Оплата указанной денежной суммы за юридические услуги ФИО2 произведена 

<

дата> в полном объеме, что подтверждается чеком №(л.д. 217 т.1).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

Данные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что, 

<

дата> между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.218 т.1) по условиям которого ФИО2 были оказаны услуги по устному консультированию, ознакомление с материалами дела, регистрацией личного кабинета на сайте АНО СОДФУ, ведение дела, их стоимость составила - 5000 рублей. За представление интересов заказчика в экспертных учреждениях и выезд на осмотр транспортного средства независимым экспертом - 5000 рублей. Подготовка искового заявления в суд о взыскании страхового возмещения; подготовить и предъявление в суд документов, необходимые для разрешения спора - 10 000 рублей; подготовка пакета документов для сторон - 5000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела 5 000 рублей за один выход. Стоимость услуг, согласно п.2 договора составляет 35 000 рублей. 

Оплата по договору за юридические услуги ФИО2 произведена 

<

дата> в полном объеме, что подтверждается чеком №(л.д. 219 т. 1).

Доверенностью от 

<

дата> подтверждается, что ФИО2 уполномочил ФИО6 представлять его интересы.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности ФИО6 участвовал при подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях 03 апреля, 17 августа и 

<

дата>. 

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, ценность защищаемого права, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседании, в которых участвовала представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном размере 35 000 рублей (10 000 рублей + 25 000 рублей). 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город окружного значения Нижневартовск» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец ФИО2 был освобожден при подаче иска в размере 3 069,71 рублей (2769,71 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Ф. уполномоченного, заинтересованные лица АНО «Служба обеспечения деятельности Ф. уполномоченного» ФИО1, ФИО2, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия № №, выдан отделом УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в гор.Нижневартовске, 

<

дата>, код подразделения: 860-013) страховое возмещение в размере 85 657 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 858 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по составлению экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскать 586 515 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3 069 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через, Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Ю.Н. Таначева 

« ___ » _____________ 2023г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ________ Ю.Н. Таначева