Судья Левкин В.М. Материал № 22-2240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Лабаева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лабаева В.В. в интересах осужденной Шерстневой Е.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной 

Шерстневой Е.В., 

<

данные изъяты>, о рассрочке уплаты штрафа.

Заслушав выступление адвоката Лабаева В.В. в интересах осужденной Шерстневой Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года Шерстнева Е.В. осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Осужденная ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа. 

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года ходатайство осужденной удовлетворено, предоставлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 10 месяцев путем ежемесячного платежа в размере не менее 25 000 рублей до погашения суммы штрафа в размере 250 000 рублей. 

В апелляционной жалобе адвокат Лабаев В.В. в интересах осужденной ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ч.2 ст.398 УПК РФ, указывает, что уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной. Отмечает, что ФИО1 нигде не работает, не имеет источника дохода. Указывает, что для ее трудоустройства и получения стабильного заработка необходимо время. Утверждает, что ежемесячный платеж для ФИО1 в размере 25 000 рублей является значительным в силу тяжелого материального положения и отсутствия источника дохода, а также имущества, за счет которого она смогла бы выплатить штраф. Отмечает возраст осужденной, а также наличие у нее долговых обязательств. Опровергает выводы суда о наличии у осужденной транспортных средств, указывая, что три автомобиля и два прицепа находятся в залоге у банка и их невозможно реализовать с целью погашения назначенного штрафа. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме и установить рассрочку уплаты штрафа сроком на 60 месяцев. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Лабаева В.В. в интересах осужденной ФИО1, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ, ч.2 ст.398 УПК РФ суд, постановивший приговор, может по ходатайству осужденного отсрочить или рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

По смыслу закона, решение суда о предоставлении осужденному рассрочки уплаты штрафа должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности единовременной уплаты штрафа в законодательно установленный срок.

Так, из представленного материала усматривается, что при рассмотрении ходатайства суд проверил представленные осужденной сведения о признании ее банкротом и пришел к выводу о том, что немедленная уплаты штрафа, назначенного приговором суда, является для ФИО1 невозможной.

Проанализировав данные о личности ФИО1, учитывая представленные ею сведения, суд обоснованно счел возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнения наказания в виде штрафа сроком на 10 месяцев, установив сумму ежемесячного платежа в размере не менее 25 000 рублей.

Новых данных, не исследованных судом первой инстанции, о наличии обстоятельств, исключающих возможность уплаты штрафа осужденной при наличии установленной ей рассрочки на 10 месяцев, в суд апелляционной инстанции не представлено. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, отсутствие данных о невозможности трудоустройства ФИО1 по состоянию здоровья, учитывая трудоспособный возраст осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам жалобы.

Нахождение в залоге у банка транспортных средств и прицепов, принадлежащих ФИО1, не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.82, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 08 июня 2023 года о рассрочке уплаты штрафа ФИО1, осуждённой приговором Вольского районного суда Саратовской области от 24 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лабаева В.В. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий