УИД: 63RS0№-63

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора 

<

адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, состоящего в гражданском браке, работающего «ПромСортУрал» электромонтер, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих основаниях.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.05 часов, управляя технически исправным автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, следуя по автомобильной дороге «М5 Урал» по территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 1135 км + 040 метров указанной автодороги, в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость направления движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований »; пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение»; пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», проявив преступную небрежность уснул за рулем, вследствие чего утратил контроль над управлением своего транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа-цистерны №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: - закрытая травма живота: травматический разрыв 5 сегмента печени, травматический разрыв пряди большого сальника, сопровождавшийся внутренним кровотечением, ненапряженная забрюшинная гематома, которые являлось опасным для жизни и повлекло Тяжкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что претензий к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО2 возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, пояснив, что прекращение уголовного дела и освобождение подсудимого от уголовной ответственности не соответствует принципам неотвратимости наказания.

Защитник адвокат ФИО4 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приняв во внимание заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, мнение государственного обвинителя, полагавшего заявление потерпевшей не подлежащим удовлетворению, стороны защиты, поддержавшей доводы потерпевшей, позицию подсудимого, не возражающего в удовлетворении заявления потерпевшей, считает возможным уголовное дело прекратить, поскольку по категории преступление совершенное подсудимым относится к преступлению средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершено впервые. ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят, причиненный преступлением вред заглажен, с потерпевшей примирился.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль «№» государственный регистрационный знак №, вернуть по принадлежности ФИО1; - CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1135 км +040 м, хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.П. Семёнов