Дело № 2-1964/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «(Данные деперсонифицированы)» (далее – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен договор кредитный договор №{Номер}. При оформлении договора заемщику подключен (Данные деперсонифицированы) банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного (Данные деперсонифицированы) услуг он единовременно оплатил Банку денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы) руб. {Дата} ФИО1 произвела полное досрочное погашение задолженности по кредиту, в связи с чем направила в Банк заявление о возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу, пропорционально времени пользования ею. Заявление не исполнено, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуги «(Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы)» в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) за период с {Дата} по {Дата} руб., неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата}, штраф в размере (Данные деперсонифицированы) от цены иска, расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оформление доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен договор кредитный договор №{Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком на (Данные деперсонифицированы). 

При заключении договора истцу предоставлен (Данные деперсонифицированы) банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} ФИО1 произведено полное досрочное погашение кредита. 

{Дата} Банком получено заявление ФИО1, в котором она отказалась от услуги (Данные деперсонифицированы) банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею. 

На дату рассмотрения дела судом денежные средства Банком ФИО1 не выплачены.

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Однако из дела следует, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу (Данные деперсонифицированы) банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств в связи с отказом от услуги «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально сроку её использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. 

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, исходя из пользования услугой в течение (Данные деперсонифицированы) дня (с {Дата} по {Дата}).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора срок действия кредита, а также пользования (Данные деперсонифицированы) банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» исчисляется месяцами и равен 60 месяцам, что предопределяет ежемесячный, а не ежедневный расчет пользования услугой. 

Судом установлено, что период пользования ФИО1 (Данные деперсонифицированы) банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» составляет (Данные деперсонифицированы) (с {Дата} по {Дата}). 

Сумма, подлежащая возврату истцу с учетом пользования услугой в течение указанного срока равна (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб. – ((Данные деперсонифицированы)/(Данные деперсонифицированы))*(Данные деперсонифицированы))

Суд взыскивает с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках (Данные деперсонифицированы) «(Данные деперсонифицированы)» в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) руб. суд не усматривает. Факт пользования услугой в течение указанного срока не оспаривался сторонами. 

Руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт несвоевременного возврата денежных средств, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца (отказ в выплате), принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскивает с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям. В иной части требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает. 

Общая сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (Данные деперсонифицированы) руб. (((Данные деперсонифицированы) руб. + (Данные деперсонифицированы) руб.)/(Данные деперсонифицированы))

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости (Данные деперсонифицированы) услуг не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере (Данные деперсонифицированы) руб., определенные судом с учетом требований разумности и справедливости. В ином размере расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

Суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца, следует, что данная доверенность выдана ФИО2 для участия в конкретном деле – в гражданскому деле о взыскании компенсации за (Данные деперсонифицированы) банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» по договору №{Номер}, в связи с чем суд полагает требование истца в данной части подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на нотариальное оформление доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб. 

Почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела. 

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от (Данные деперсонифицированы) услуг «(Данные деперсонифицированы)» в сумме (Данные деперсонифицированы) руб.., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., почтовые расходы – (Данные деперсонифицированы) руб., на нотариальное удостоверение доверенности – (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2017