№ 2-796/2025

26RS0035-01-2024-004937-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Рубцовск Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Волошенко Т.Л.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 143800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4076 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. 

В обоснование требований указано, что *** имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «ПАЗ », г/н ***. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством «Луидор », г/н ***, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «ПАЗ » обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 143800 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 143800 руб. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении в ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. ФИО1 не связался с истцом с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Луидор » на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 143800 руб. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг, которые просит взыскать с ответчика по делу. Несение расходов подтверждено документально. Учитывая указанное, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддержал. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, извещен, согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с требованиями ознакомлен, возражений не представил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в *** час. в районе дома № ***. ... ... Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ПАЗ », г/н *** под управлением ФИО3 (принадлежащего Курскому пассажирскому автотранспортному предприятию ) и «Луидор », г/н *** под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО2), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «ПАЗ ». 

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством «Луидор », г/н ***. 

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем марки «Луидор », г/н *** застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «ПАЗ », г/н *** на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ***.

Владелец транспортного средства «ПАЗ » Курское пассажирское автотранспортное предприятие в лице ФИО4 обратился к своему страховщику – САО «ВСК» с заявлением от *** о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. *** составлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ПАЗ , г/н ***. Определена стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа 143800 руб.

САО «ВСК», которое признало данный случай страховым, выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне в размере 143800 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от ***, что не оспаривалось сторонами.

*** СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направлено требование о предоставлении транспортного средства «Луидор », г/н *** для осмотра в течение *** рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ***. Данное требование ответчиком не получено. Согласно отчету отслеживания почтового отправления, *** была произведена неудачная попытка вручения и *** письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

По данным платежного поручения № *** от *** СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» сумму в размере 143800 руб. 

Настоящие требования истцом мотивированы тем, что в установленный срок транспортное средство «Луидор » на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 не представлено. Ввиду осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, соответственно СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 143800 руб.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закон об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как указывает Конституционный Суд РФ (Определение от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из материалов дела, страховая компания САО «ВСК» планомерно принимала меры по страховому возмещению. Так, *** страховая компания приняла извещение о ДТП и заявление потерпевшего на страховое возмещение, организовала осмотр транспортного средства потерпевшего (акт осмотра ТС от ***) и проведение экспертизы ***, в том числе по вопросу достоверного установления факта наличия или отсутствия страхового случая и причин повреждений на транспортном средстве «ПАЗ ». На основании экспертного заключения ООО « Экспертиза» достоверно установила наличие страхового случая, а также тот факт, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при данном конкретном ДТП. Впоследствии, *** произвела страховую выплату стороне потерпевшего по всем основаниям, предусмотренным Законом. 

Не смотря на установление САО «ВСК» факта страхового случая и причин повреждений на машине потерпевшего, отсутствием сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем «ПАЗ », СПАО «Ингосстрах» *** направило в адрес ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства для осмотра. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» не представлено каких-либо обоснований для направления соответствующего требования в адрес ответчика. 

Истцом не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установить факт наличия страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, с учетом того, что истцом производилось возмещение страховой компании потерпевшего уже выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку не предоставление транспортного средства виновника ДТП на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Судом не принимаются во внимания доводы истца, основанные на положениях ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку данный закон возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, однако, удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправных действий не усматривается.

Иных доводов и доказательств каких-либо нарушений со стороны ФИО1, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела наличие таковых не установлено. 

Учитывая вышеуказанное, приведенные нормы Закона, суд не устанавливает правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса в соответствии п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в пользу страховщика СПАО «Ингосстрах» возмещенных им страховщику потерпевшего САО «ВСК» затрат на восстановительный ремонт автомобиля ПАЗ в сумме 143800 руб., в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении требований, оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Л. Волошенко

Решение в окончательной форме вынесено ***.