АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 24 ноября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Фомичева В.М. 

при секретаре Носковой Е.С. 

с участием: 

государственного обвинителя Дю М.А. 

осужденного ФИО1

защитника адвоката Коробейникова Н.А. 

потерпевшего Потерпевший №1 

представителя потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коробейникова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, работающий машинистом в ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по 

<

адрес>, женатый, имеющий 3-х малолетних детей, военнообязанный, не судимый, 

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На основании ст. 78 ч. 1 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания по приговору в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

- по уголовному делу постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки отменить, за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14-ти часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> самоуправства, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коробейников Н.А., выражая несогласие с указанным выше приговором, полагает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, по мнению защитника Коробейникова Н.А.: 

- содержащиеся в описании существа обвинения, предъявленного ФИО1, неопределенности в предмете преступления были очевидны, на это обстоятельство обращалось внимание суда первой инстанции, однако суд первой инстанции не только не обратил внимание на указанное, но и проявил явную необъективность при рассмотрении дела, чем нарушил принципа состязательности сторон, самостоятельно представляя доказательства вины подсудимого ФИО1, что говорит о заинтересованности суда в исходе дела;

- до начала рассмотрения уголовного дела стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при расследовании уголовного дела следователь обратился с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия за пределами срока предварительного следствия. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в заявленном ходатайстве, при этом мотивы такого отказа в вынесенном судом постановлении стороне защиты абсолютно непонятны;

- состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий – причинение потерпевшему существенного вреда, но каким образом суд первой инстанции усмотрел наличие такого признака по уголовному делу ФИО1, стороне защиты непонятно; 

- суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение по уголовному делу, а также поведению потерпевшего, администрации города и действиям надзорного органа;

- фактически при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции принял на себя функции обвинения, поскольку стал самостоятельно исследовать письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1, при этом государственный обвинитель не обращался к суду с просьбой исследовать тот или иной документ. В то же время после исследования судом доказательств обвинения, со стороны подсудимого ФИО1 было заявлено ходатайство с просьбой исследовать доказательства, подтверждающие его невиновность, но в заявленном ходатайстве ему было отказано. 

С учетом указанных обстоятельств защитник Коробейников Н.А. настаивает на отмене постановленного в отношении ФИО1 приговора и вынесении в отношении указанного лица оправдательного приговора. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Коробейников Н.А. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на удовлетворении данной жалобы. 

Государственный обвинитель Дю М.А., потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Коробейникова Н.А., оценивая постановленный в отношении ФИО1 приговор, как законный и обоснованный. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона. 

Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника Коробейникова Н.А., предъявленное ФИО1 обвинение является конкретизированным, описание преступления, за совершение которого последний был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе каких – либо неясностей ни в предмете преступления, ни в действиях ФИО1 при совершении данного преступления. 

При этом, доводы стороны защиты, возражавшей против обвинения, предъявленного ФИО1, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с отражением в оспариваемом приговоре выводов суда первой инстанции по каждому из вопросов, имеющих существенное значение по уголовному делу. При этом, вынесение судом первой инстанции приговора, не соответствующего позиции стороны защиты, само по себе, не свидетельствует о наличии заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции рассмотрено ходатайство защитника Коробейникова Н.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с вынесением постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 134, 135, 137 т. 3). 

При этом, вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника Коробейникова Н.А., в постановлении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ изложены мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении данного постановления. При этом, указанные мотивы изложены в форме, доступной для понимания всех участников уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам, изложенным в жалобе защитника Коробейникова Н.А., следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в срок предварительного следствия, установленный (продленный) уполномоченными должностными лицами прокуратуры и органа предварительного следствия. 

Кроме того, вопреки доводами, изложенным в жалобе защитника Коробейникова Н.А., суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 дал оценку обстоятельствам причинения потерпевшего Потерпевший №1 существенного вреда в результате действий ФИО1, указав в приговоре размер данного вреда и изложив мотивы, которыми руководствовался при оценке доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. 

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции верно. 

Доводы защитника Коробейникова Н.А. о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки действиям потерпевшего, администрации города и действиям надзорного органа, суд апелляционной инстанции оценивает, как необоснованные, поскольку в соответствие с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Вопреки доводам защитника Коробейникова Н.А., уголовное производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось судом первой инстанции в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон, с наличием у последних условий для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при определении порядка исследования доказательств государственный обвинитель настаивал на исследовании, в том числе, письменных доказательств по делу в рамках обвинительного заключения, а также характеризующих материалов. 

При этом, как защитник Коробейников Н.А., так и подсудимый ФИО1 в полном объеме поддержали позицию государственного обвинителя в указанной части, в связи с чем судом первой инстанции вынесено соответствующее постановление о порядке исследования доказательств (л.д. 138 т. 3). 

В соответствие с ч. 2 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение порядка исследования доказательств, установленного в начале судебного следствия, судом первой инстанции в полном соответствие с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 285 УПК РФ, исследованы письменные доказательства по делу в рамках обвинительного заключения.

При этом, участники судебного заседания, в том числе защитник Коробейников Н.А. и подсудимый ФИО1 каких – либо возражений против исследования письменных доказательств по уголовному делу не имели, в полном объеме соглашаясь с действиями председательствующего (л.д. 163 т. 3). 

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы защитника Коробейникова Н.А. о взятии судом первой инстанции на себя функций стороны обвинения, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении ходатайства подсудимого ФИО1 об исследовании доказательств стороны защиты, на вопрос председательствующего о том, какие – именно доказательств необходимо исследовать, подсудимый ФИО1 отказался отвечать на вопрос председательствующего, в связи с чем судом первой инстанции вынесено обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 (л.д. 170-171 т. 3)

Вместе с тем, по ходатайству защитника Коробейникова Н.А., судом первой инстанции в полном объеме были исследованы доказательства защиты, на которые ссылался указанный защитник, в связи с чем каких – либо нарушений права на защиту судом первой инстанции не допускалось. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается всей совокупностью доказательств обвинения, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, соответствие которых требованиям относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, оснований для переквалификации действий последнего судом апелляционной инстанции не усматривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ и требованиям принципа справедливости. 

С учетом требований, изложенных в ст. 78 УК РФ суд первой инстанции при постановлении в отношении ФИО1 обвинительного приговора, обоснованно освободил последнего от наказания в связи истечением срока давности. 

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания в отношении ФИО1 суд первой инстанции в полном объеме учел все заслуживающие внимание обстоятельства. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый стороной защиты приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Коробейникова Н.А. на указанный приговор удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд: 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в городе Минусинске и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коробейникова Н.А. на указанный приговор - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренными главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий: судья Фомичев В.М.