Дело №12-469/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2019 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым (295000, 

<

...>) Домникова М.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

представителя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым – ФИО4,

рассмотрев жалобу заместителя ФИО1 на постановление первого заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление первого заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в которой просил заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Доводы жалобы, сводятся к тому, что ООО «Агросервис 1», где директором является ФИО1, как и сам ФИО1 в административной ответственности не привлекался по аналогичным правонарушениям, должностным лицом предприняты все меры по недопущению подобных правонарушений, ООО «Агросервис 1» является субъектом малого и среднего предпринимательства (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, просила заменить административное наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа на предупреждение. 

Присутствующий в судебном заседании представитель Государственного комитета ветеринарии Республики Крым – ФИО4 просила постановление первого заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сумма прописью с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до сумма прописью с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в отношении ООО «АГРОСЕРВИС 1» проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с Прокуратурой Республики Крым от 08.08.2019№/Нд4506-2019, снованием для проведения которой послужила информация главного консультанта отдела регионального государственного ветеринарного надзора и согласования центрального управления государственного ветеринарного надзора и контроля, государственного ветеринарного инспектора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам мониторинга по оформлению ветеринарных сопроводительных документов во ФГИС «Меркурий», ООО «АГРОСЕРВИС 1» приняло от ООО «Торговый павильон» по 3-м ветеринарным документам рыбную продукцию с целью свободной реализации с истекшим сроком годности, а именно: ветеринарная справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ № на сельдь мороженную в количестве 13,5 кг с истёкшим сроком годности (дата выработки 10/17г, годен до ДД.ММ.ГГГГ); ветеринарная справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ № на минтай б/г мороженный в количестве 12 кг с истёкшим сроком годности (дата выработки 15-25.09/17г, годен до ДД.ММ.ГГГГ); ветеринарная справка формы № от 13.07.2019№ на скумбрию мороженную в количестве 22 кг с истёкшим сроком годности (дата выработки 07/17г, годен до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11:30 по 13:10, в присутствии директора ООО «АГРОСЕРВИС 1» ФИО1 осуществлен осмотр холодильных камер, принадлежащих ООО «АГРОСЕРВИС 1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Мраморный, 31. 

По результатам, осмотра установлено: холодильник № (готовая рыбная продукция) хранилась рыбная продукция без маркировки: хребты лосося - 26,72 кг, головы форели горячего копчения - 3 кг, вобла вялен. -2,1 кг, лосось кусковой - 4, Зкг, рыбные отходы с явными признаками плесени 4 кг, икра щуки 13 банок общим весом 1,4 кг с явными признаками недоброкачественности (вздутая крышка), холодильник № камбала мороженная - 12 кг; холодильная камера № толстолобик мороженный - 72 кг, обрезъ лосося - 175,14 кг, вяленная тарань -2,5 кг, рыбный сбор - 16,5 кг; холодильная камера № тюлька мороженная — 1707 кг. Общий вес - 2026,6 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:20 по 14:10 в присутствии в присутствии директора ООО «АГРОСЕРВИС 1» ФИО1 осуществлен осмотр холодильных камер, принадлежащих ООО «АГРОСЕРВИС 1», расположенных по адресу: 

<

адрес>, пер. Мраморный, 31. 

По результатам осмотра установлено хранение рыбной продукции: холодильная камера № хранение рыбы скумбрия, мороженная – 20 кг и хамса мороженная – 17,2 кг. с явными признаками недоброкачественности; холодильная камера № минтай мороженый – 14 кг. и путасу мороженная 11 кг. без маркировки, общим весом 62,2 кг. 

Так, согласно пункту 1 статьи 3 главы I Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В соответствии пункта 2 статьи 3 главы I Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно положениям статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 880, безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (транспортирования) в целях сохранения безопасности и предотвращения развития в ней болезнетворных.

Статьей 39 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания). Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза неупакованной пищевой продукции наносится на товаросопроводительные документы, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а потому отсутствие маркировки на рыбной продукции является нарушением указанных положений Технического регламента Таможенного союза 021/2011.

Кроме того, пунктом 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а потому выявленные в ходе осмотра нарушения хранения рыбной продукции, в том числе ее хранение по истечению срока ее годности является нарушением пункта 7 статьи 17 ТР №.

Пунктом 11 раздела IV Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" предусмотрено, что не допускается обращение на территории Союза пищевой рыбной продукции, не соответствующей требованиям настоящего Технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза) действие которых на нее распространяется, в том числе рыбной продукции с истекшим сроком годности.

Пунктом 54 раздела VIII Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции" предусмотрено, что процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР №).

Согласно п. 58 раздела VIII Технического регламента Евразийского экономического союза ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", в холодильных камерах пищевая рыбная продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-60), заключением веренинарно – санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88), заключением веренинарно – санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), актом проверки №, по результатам проведенной внепланово й выездной проверки (л.д. 101-111). 

Установленные административным органом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем деяния ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном для должностных лиц санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, с учетом положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Наказание назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, кроме того, сама реализация обществом обезличенной пищевой продукции представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья человека. 

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таком положении, постановление первого заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей является правильными, и оснований для его отмены или изменения не усматривается, а потому судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП Российской Федерации, судья, -

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление первого заместителя председателя Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, заместителя Главного государственного ветеринарного инспектора Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без изменения. 

Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Решение довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Домникова М.В.