П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 21 декабря 2017 года 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Колчина В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката АК г.Знаменск АОКА Шмаль А.П., представившего удостоверение № и ордер № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в г.Знаменск в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение на К.Л.В., с незаконным проникновением в ее жилище, с применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению 

<

адрес>, и убедившись в том, что заего преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор двора домовладения, прошел во двор, после чего взял с земли кирпич, который находился во дворе вышеуказанного домовладения, подошел к окну дома иразбил кирпичом окно цокольного этажа двухэтажного домовладения. После чего ФИО1 через образовавшийся проем разбитого окна незаконнопроник во внутрь дома, где в кухне дома в это время находилась К.Л.В. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, на разбой, ФИО1, взяв в правую руку нож,принесенный с собой, подошел к К.Л.В., схватил ее левой рукой за руки и продолжая держать в руке кухонный нож, используемый в качестве оружия,угрожая им и высказывая слова угрозы убийством и сожжением дома, стал требовать от К.Л.В. деньги и золото. К.Л.В., испугавшись за свою жизнь и здоровье, поднялась по лестнице на второй этаж дома, при этом ФИО1 продолжал удерживать ее за руки своими руками и сопровождал ее. Поднявшись на второй этаж дома К.Л.В. из тумбочки, расположенной взале, достала бумажный конверт, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 6000 рублей: 1 купюра достоинством 5000 рублей, 1 купюра достоинством 500рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей каждая, которые вместе с конвертом передала ФИО1, а он в свою очередь, положил их в карман своей куртки.

После этого ФИО1 продолжил требовать деньги и золото уК.Л.В., в связи с чем К.Л.В., выполняя требования ФИО1, достала из той же тумбочки завязанный в узелок непрозрачный носовой платок, в котором находились медали: «70 лет Победы в ВОВ 1941-1945г.», «70 лет Вооруженных сил СССР», «60 лет Вооруженных сил СССР», «50 лет Вооруженных сил СССР», «30 лет Победы в ВОВ 1941-1945г.», «Георгий Жуков1896-1996», «50 лет Победы в ВОВ 1941-1945г», «65 лет победы в ВОВ 1941-1945г», «60 лет Победы в ВОВ 1941-1945», «За строительство БАМ», «За добросовестный труд в ознаменование 100-летия со дня рождения В.И. Ленина», орден «Отечественная война», и знаки: «Ударник 10 пятилетки СССР», «Ударник Коммунистического труда», «25 лет Победы в войне 1941-1945г.», «Почетный радист СССР», принадлежащие К.Л.В. и не представляющие для нее материальной ценности, и передала из СивяковуИ.Н., а он в свою очередь не развязывая платок, положил их себе в карман куртки одетой на нем. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на разбой, ФИО1 продолжил требовать деньги и золото у К.Л.В., после чего, удерживая К.Л.В. заруки, спустился вместе с ней на первый этаж дома, где в комоде нашел кошелек, из которого, с целью завладения чужим имуществом, похитил денежные средства в общей сумме 1 570 рублей: 1 купюру достоинством 1000 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей каждая, и металлические монеты: 5 монет достоинством 10 рублей каждая, 2 монеты достоинством 5 рублей каждая, 10 монет достоинством 1 рубль каждая, а также банковскую карту банка «Сбербанк России Visa» на имя К.Л.В., не представляющую материальной ценности для нее. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, продолжая требовать от К.Л.В. деньги и золото, посадил ее на стул, расположенный на первом этаже дома в правом углу комнаты, затем толкнул стул руками, в результате чего К.Л.В. упала со стула на пол на левый бок. Когда К.Л.В. находилась в лежачем положении на левом боку, в целях реализации своего умысла, ФИО1 подошел к ней, связал за спиной руки К.Л.В. куском электропровода от электрической духовки, которая располагалась на полу также в помещении кухни, после чего взял с пола электрическую духовку и используя ее в качестве оружия, нанес ею несколько ударов в затылочную часть с правой стороны головы К.Л.В., продолжая требовать от нее деньги и золото, в связи с чем К.Л.В. от полученного удара испытала сильную физическую боль, тем самым ФИО1 применил к К.Л.В. насилие, которое в момент причинения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья последней. После чего ФИО1 с комода, также находящегося в кухне домовладения, продолжая требовать от К.Л.В. деньги и золото, взял стеклянную вазу и используя ее в качестве оружия, нанес К.Л.В. один удар в затылочную часть головы последней, отчего К.Л.В. снова испытала сильную физическую боль и в результате данного удара на некоторое время потеряла сознание. Затем ФИО1, не найдя более денег и золота, с места происшествия скрылся, похищенными денежными средствами и имуществом К.Л.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.Л.В. физический и моральный вред, а такжематериальный ущерб на общую сумму 7570 рублей.

В результате применения в отношении К.Л.В. насилия, ей были ФИО1 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы на границе теменной и затылочной областей, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал. По существу предъявленного обвинения подсудимый в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в первой половине дня продал имеющееся у него золотое кольцо своей матери знакомому В.С. за 500 рублей, т.к. ему были нужны деньги, чтобы сделать подарок своей сожительнице. После чего, во второй половине дня, возможно около 

<

данные изъяты>, пришел в гости к В.С., чтобы распить спиртное, и в последующем вместе с ним и Щ.А. распивал по месту жительства В.С., по 

<

адрес>, спиртное. Пробыл у В.С. примерно до 

<

данные изъяты>, после чего ушел к себе домой. Утром следующего дня его вызвали сотрудники полиции в поселковый отдел полиции пос.Капустин Яр, то в последующем они стали оказывать на него моральное и физическое давление для того, чтобы он признался в совершении разбойного нападения на потерпевшую К.Л., которая была его соседкой, что в дальнейшем он и сделал, написав явку с повинной и дав признательные показания. Данные показания давались под диктовку сотрудников полиции, также как и проверка показаний на месте с его участием. Фактически данного преступления он не совершал, вещественные доказательства по делу – медали потерпевшей, были фактически изъяты из дома потерпевшей и сотрудниками полиции ему подброшены. На всех следственных действиях принимали участие защитники, которым он не желал говорить о своем оговоре и физическом и моральном давлении со стороны сотрудников полиции, пожелав это сделать только в суде.

Вместе с тем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он встречался со своим знакомым В.С., которому за 500 рублей продал золотое кольцо своей матери. Около 

<

данные изъяты> того же дня встречался с П.Д., ходил к нему домой, встретив его у двора домовладения, вместе немного распивали спиртное, после чего он ушел, чтобы не вмешиваться в конфликт между П.Д. и его сожительницей. Проходя мимо 

<

адрес>, решил в него залезть, в связи с чем вернулся к себе домой, взял там нож, перелез через забор двора домовладения 

<

адрес>, при этом увидел в окне дома пожилую женщину. После чего схватив во дворе кирпич, разбил им окно на первом этаже дома, через которое потом проник в дом, в помещение кухни. Там увидел пожилую женщину, схватил ее руками, усадил на стул и стал требовать деньги и золото. После этого, находясь в кухне, налил себе кофе, нож положил на стол, не допив кофе, разбил чашку. После этого вместе с женщиной поднялся на второй этаж дома, где она отдала ему медали. В какой момент женщина отдала ему деньги и банковскую карту, не помнит, поскольку был сильно пьян, но потом он завел ее в комнату, где была микроволновая печь. Выдернув шнур от микроволновки, снова усадил женщину на стул, связал ей за спиной данным шнуром руки, а потом этой же микроволновой печью ударил женщину по голове, требуя деньги. От удара женщина упала на пол вместе со стулом. Как затем наносил удар стеклянной вазой, уже не помнит, так как был сильно пьян. После чего, взяв медали, деньги и банковскую карту, вышел в одну из входных дверей дома, затем через калитку вышел со двора дома и направился к банкомату. Подойдя к банкомату, выкинул там же банковскую карту и пошел к себе домой, где переодел штаны, куртку, кроссовки. После этого направился в гости к В.С., с которым ранее созвонившись, договорились о встрече, чтобы распить спиртное. По дороге к нему купил самогон. Распивал некоторое время с В.С. и Щ.А. самогон, затем ушел домой к себе, по пути зайдя в магазин «Дарья», положив на баланс сотового телефона примерно 200 рублей. Придя домой, лег спать, во сколько по времени проснулся на следующий день не помнит. Проснувшись утром, осмотрел свои вещи, забрал их, отнес в сарай, один кроссовок закинул на крышу сарая, медали спрятал. После того как сотрудники полиции его задержали и доставили в отделение полиции, после опознания его личности потерпевшей, написал явку с повинной, добровольно, также добровольно в последующем выдал похищенное имущество из сараев своего домовладения. Маску в момент совершения преступления не одевал и такой у него не было, на нем в тот вечер была одета вязанная шапочка (т.1 л.д.119-122, 150-154, т.2 л.д.56-60, 73-77). 

Допросив подсудимого, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. 

Так, из заявления от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.В. следует, что она просит принять меры розыска к неизвестному ей лицу, который примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна незаконно проник в ее дом, и открыто похитил с применением насилия к ней денежные средства в сумме 8000 рублей (т.1 л.д.6).

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД по Ахтубинскому району Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по Ахтубинскому району поступило телефонное сообщение Н.Р.У., проживающего в 

<

адрес>, о том, что к нему домой пришла женщина, проживающая по 

<

данные изъяты> с телесными повреждениями (т.1 л.д.3).

Из показаний потерпевшей К.Л.В., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ (в связи со смертью потерпевшей) следует, что с 

<

данные изъяты>, после смерти супруга, она проживает одна в двухэтажном домовладении, расположенном по 

<

адрес>, является пенсионеркой, каждый месяц на банковскую карту получает пенсию около 24000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после того как она закрыла входную калитку и дверь в дом, находилась у себя в доме, на цокольном этаже домовладения, где расположена кухня, туалет и комната. Она сидела в комнате, смотрела телевизор. Время было около 

<

данные изъяты>, когда она услышала шум на кухне, после чего встала, прошла на кухню и в этот момент в ее сторону пролетел кирпич, который упал на пол в кухне. После чего она посмотрела на окно и увидела, что через образовавшийся после разбития проем в окне, к ней в дом залазает ранее незнакомый молодой человек. Он быстро залез через окно, подошел к ней, схватил ее своими руками за руки в область локтей и стал требовать деньги говоря: «Бабка давай деньги, золото», и при этом в правой руке он держал кухонный нож, с деревянной рукояткой. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, и поэтому сказала парню, что деньги хранятся на втором этаже в кошельке После этого он, продолжая удерживать ее за руки, прошел вместе с ней на второй этаж в помещение дома, и она из тумбочки, стоявшей в зале дома, достала конверт бумажный, котором находились денежные средства в сумме 6000 рублей: 1 купюра была достоинством 5000 рублей, 1 купюра достоинством 500 рублей, 5 купюр достоинством по 100 рублей. Данные деньги вместе с конвертом парень забрал и положил себе в карман куртки. После этого они вновь вместе спустились на цокольный этаж, где парень продолжил требовать у нее деньги и золото, говорил, что если она ему отдаст еще 5000 рублей и золото, то он оставит ее в покое. Она парню объяснила, что больше у нее денег и золота нет. Однако молодой человек стал лазить по шкафам и ящикам, расположенным на первом этаже дома: в комоде, расположенном в комнате на первом этаже, в первом ящике, он нашел принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства: 1 купюра достоинством 1000 рублей, 5 купюр достоинством 100 рублей, а также металлические монеты достоинством от 1 до 10 рублей на общую сумму 70 или 80 рублей, точнее сказать не может. После этого парень вытащил все денежные средства из кошелька и положил их в карман своей куртки, из кошелька также достал принадлежащую ей банковскую карту на которую ей зачисляется пенсия, карта «Сбербанк России Visa». Когда он нашел в кошельке банковскую карту, то стал требовать от нее пин-код, на что она ему ответила, что не помнит данный год, что он где - то у нее записан, после чего парень потребовал, чтобы она нашла пин-код от карты. Из кошелька, в котором у нее были похищены этим парнем деньги и карта, она достала небольшой листок бумаги с какими - то цифрами и передала его парню, но был ли это пин-код от карты, сказать не может. После этого парень усадил ее на стул, расположенный в дальнем левом углу комнаты, затем толкнул стул и она упала на пол. Когда она лежала на левом боку, то парень подошел к ней, связал ей руки за спиной шнурком от электрической духовки, которая находилась рядом с ней на полу, а затем с пола поднял духовой шкаф и нанес ей данным духовым шкафом один удар в затылочную часть стороны, отчего она испытала сильную физическую боль и у нее пошла кровь. Затем парень с комода, расположенного в данной комнате, взял стеклянную вазу и нанес данной вазой ей один удар в затылочную часть головы с правой стороны, отчего также она испытала сильную физическую боль и на какое-то время потеряла сознание, а парень в это время покинул ее дом. Как именно он выходил из дома она не видела, но думает, что через дверь. Сколько времени она находилась без сознания не знает. Когда пришла в себя, то попыталась освободить руки и примерно через 15-20 минут ей удалось это сделать. После того как она освободилась, вышла из дома, чтобы позвать кого-нибудь на помощь и увидела, что у соседей, проживающих со стороны ее заднего двора, в окнах горит свет. Она дошла до их дома, стала стучать к ним в калитку и просила о помощи. Когда соседи ее впустили, она им все рассказала, после чего они вызвали скорую помощь и полицию. По приезду фельдшера скорой помощи ей была оказана медицинская помощь, после чего ее отвезли домой к ее дочери Б.Г.А. ФИО2, который проник к ней в дом и похитил ее денежные средства и нанес ей телесные повреждения, на вид был 25-35 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, волосы темно-русые короткие, глаза серые, рост 170-175 см, губы средние, одет был в серую матерчатую куртку и серые штаны. У данного парня с собой был нож, которым он ей угрожал, говоря что если она не отдаст ему деньги, он ее убьет, а ее дом сожжет. Нож был длиной 25-30 см с деревянной рукояткой. Запаха алкоголя и табака она от него ощущала, от него исходил какой - то специфический запах саженой травы, но на ногах он держался уверенно, речь его тоже была внятной и разборчивой. На ее вопрос: «Есть ли у тебя мама?», он ответил ей, что он из детского дома. Данный парень находился в ее доме в течении 30-40 минут, может немного больше. Всего он похитил у нее денежных средств на сумму 7570 рублей, а также причинил ей сильную физическую боль. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 24000 рублей и большую часть денег она тратит на приобретение дорогостоящих лекарств в связи с имеющимся у нее заболеванием. О том, что у нее дома хранятся денежные средства, кроме ее близких родственников никто не знал (т.1 л.д.42-45).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей, на предварительном следствии, К.Л.В. дополнила, что после того как она опознала ФИО1, она узнала в нем своего соседа, который ранее судим и отбывал наказание в тюрьмах. В тот момент, когда, находясь вместе с ФИО1 на втором этаже дома и передав ему деньги в сумме 6000 рублей в конверте, он стал вновь требовать от нее деньги и золото, опасаясь за свою жизнь, она передала ему медали, достав их из шкафа, находящегося в комнате на втором этаже, которые хранились у нее в завязанном на узел носовом платочке. Данные медали и знаки отличия принадлежали ее покойному супругу, материальной ценности для нее не представляют, но являлись памятью и были очень дороги. Когда она передала данные медали и знаки, находящиеся в платочке ФИО1, он, не разворачивая платочек, положил его себе в карман куртки, и она посчитала, что ФИО1 принял их за золото, которое требовал у нее (т.1 л.д.84-86, т.2 л.д.22-26).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы явствует, что с участием потерпевшей К.Л.В. и понятых было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая К.Л.В. детально и подробно рассказала обстоятельства совершенного в отношении нее разбойного нападения, применения в отношении нее насилия с целью хищения ее имущества, место проникновения в ее домовладение нападавшим лицом. Из данного протокола осмотра следует, что калитка двора домовладения и запорное устройство на ней видимых следов взлома не имеют; вход в двухэтажное домовладение, состоящее из цокольного этажа и основного жилого этажа, осуществляется через деревянную входную дверь, которая также не имеет видимых повреждений на запорном устройстве; пластиковое окно цокольного этажа домовладения повреждено и полностью разбито; при осмотре кухне был обнаружен на линолеуме след обуви; в туалете, вход в который осуществляется через кухню, на кафельном полу был обнаружен след размером 100х50 см. неопределенной формы со следами кофе (предположительно) и осколки стекла от бокала; в большой комнате, вход в которую также осуществляется через кухню, на кафельном полу были обнаружены духовой электрический шкаф белого цвета, в перевернутом виде, кожаный ремешок, привязанный узлом к батарее, а также электрический провод, завязанный узлом; также в данной комнате (большой комнате) был зафиксирован беспорядок: разбросанные вещи, открытый шкаф для хранения вещей, выдвинуты ящики комода (т.1 л.д.7-21). 

Согласно справки ГБУЗ АО ЦГБ ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ, у К.Л.В. при ее доставлении в хирургическое отделение городской больницы, была обнаружена ушибленная рана теменной области (т.1 л.д.23).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая К.Л.В. опознала ФИО1 среди представленных на опознание трех лиц, пояснив при этом, что он 12.03.2017 проник в ее домовладение путем разбития окна в столовой дома, схватил ее и с применением к ней насилия, открыто похитил денежные средства в сумме 7570 рублей, банковскую карту; опознала ФИО1 по форме головы, цвету глаз (серого цвета), ушам (прижаты к голове), форме носа (без горбинки), худощавому телосложению, а также по голосу, когда сотрудник полиции попросил представиться как опознанное лицо (т.1 л.д.87-92).

Согласно показаний свидетеля Х.А.Н. в суде следует, что потерпевшая К.Л.В. является ему родной бабушкой, проживала она одна по 

<

адрес>, в двухэтажном доме, состоящем из цокольного этажа и основного жилого этажа. Периодически он и его родные и близкие навещали К.Л., оказывая ей помощь как пожилому человеку. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники полиции, сообщив о том, что на бабушку было совершено нападение и похитили ее имущество. Прибыв по месту жительства К.Л., он увидел результаты преступления: в доме в одной из комнат были разбросаны вещи, окно цокольного этажа дома было разбито, на голове у бабушки была рана. Сотрудники полиции на момент его прибытия опрашивали бабушку, в связи с чем он слышал все ее показания и пояснения по обстоятельствам совершенного в отношении нее нападения. С ее слов следовало, что она смотрела телевизор вечером, около 

<

данные изъяты>, услышала звук разбитого стекла, а затем неизвестный ей мужчина напал на нее, применял в отношении нее физическое насилие, угрожал ей ножом, требовал деньги, в результате чего похитил у нее денежные средства в сумме примерно 7000 рублей и банковскую карту. Также К.Л. говорила сотрудникам полиции о том, что применяя насилие, напавший на нее мужчина бил ее по голове духовкой и хрустальной вазой. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия по делу ему стало известно о том, что данное преступление совершил ФИО1

Из показаний свидетеля В.С.А. в суде следует, что подсудимый ФИО1 знаком ему давно, когда-то вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 был у него в гостях, вместе выпивали спиртное. В распитии спиртного также принимал участие их знакомый Щ.А.В. В какой-то момент ФИО1 кто-то позвонил на сотовый телефон, и после телефонного разговора ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении, направившись по 

<

адрес>. Спиртное распивали примерно около 

<

данные изъяты> все вместе. Более в тот вечер ФИО1 к нему не возвращался и он его не видел. О том, что данное преступление совершил ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции в последующем.

Из показаний свидетеля Щ.А.В. в суде следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 и В.С. он распивал спиртное, находясь в гостях у В.С., по 

<

адрес>. Употребляли водку или самогон примерно 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении. Денежных средств в большой сумме, золотых изделий в тот вечер у ФИО1 он не видел. О совершенном ФИО1 преступлении узнал уже от сотрудников полиции, когда его вызвали для допроса в ПОМ пос.Капустин Яр. Там же он видел ФИО1, которого допрашивали сотрудники полиции, видел на его лице в области щеки ссадину.

Также свидетель Щ.А.В. подтвердил свои показания, данные ранее на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых в дополнение следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он пришел в гости к В.С., а затем к ним пришел ФИО1, который принес с собой бутылку самогона. После того как распили данное спиртное, он и В.С. пошли еще за спиртным, а ФИО1 остался. Когда возвращались обратно, то ФИО1 с кем-то разговаривал по телефону и куда-то шел. Более в тот вечер ФИО1 к В.С. не приходил (т.1 л.д.80-81).

Также в судебном заседании свидетель Щ.А.В. показал, что ранее распития спиртного ФИО1 предлагал В.С. купить у него золотое кольцо. Приобрел ли В.С. кольцо у ФИО1, ему не известно.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого осматривался участок местности, расположенный от 

<

адрес> до 

<

адрес>. В ходе проведения данного осмотра ФИО1 показал место у банкомата, где он выбросил похищенную им банковскую карту у К.Л.; показал путь, которым он следовал к своему дому по 

<

адрес>, чтобы спрятать монеты; проследовав к своему дому, ФИО1 показал место, где находятся кроссовки, в которых он был в момент совершения преступления, забрав их с крыши сарая двора своего домовладения по 

<

адрес>; в сарае из шифера показал место, где спрятал похищенные им медали ; показал также место в сарае, где был спрятан нож, в последующем изъятый сотрудниками полиции. При этом ФИО1 пояснил, что куда потратил похищенные денежные средства, не помнит. Все обнаруженное и изъятое в ходе данного осмотра места происшествия было упаковано и опечатано (т.1 л.д.93-106);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> в темное время суток, возвращаясь от своего знакомого по имени Д., после распития спиртного, решил проникнуть в домовладение к своей соседке по 

<

адрес>; проникнув через забор, взял осколок кирпича, разбил им окно дома и проник через разбитое окно в дом, где путем принуждения и угрозами ножом вымогал денежные средства; забрав денежные средства и связав пожилую женщину, ударил ее микроволновой печью, предварительно оторвав с нее провод и им связав женщину, взяв ключи от калитки, вышел со двора дома, направившись к банкомату по 

<

адрес>, возле которого в последующем выбросил банковскую карту, похищенную им; затем пошел к себе домой, а утром, проснувшись, спрятал похищенные им медали и вещи (т.1 л.д.108-109);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которого ФИО1 в присутствии Х.А.Н., прибыв к домовладению 

<

адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им проникновения в данное домовладение с целью хищения чужого имущества, путем разбития окна в цокольном этаже дома; показал как он влез через данное окно в дом; находясь в столовой данного домовладения показал как он схватил пожилую женщину, как с ней поднимался на второй этаж дома, где она отдала ему денежные средства и медали, затем указал, как вместе с женщиной спустившись вниз, связал ее и нанес ей несколько ударов, после чего ушел из данного домовладения (т.1 л.д.123-136); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след обуви на отрезке дактопленки, изъятой с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (домовладения 

<

адрес>), мог быть оставлен подошвой обуви (кроссовок), изъятых у ФИО1, или другой обувью, имеющей такие же размеры и элементы рисунка подошвы (т.1 л.д.183-187);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т.1 л.д.189-191);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у К.Л.В. на момент поступления в ЦГБ г.Знаменск ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> имелось повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы на границе теменной и затылочной областей. Указанное телесное повреждение могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ и образованно воздействием тупого твердого предмета, конкретизировать который не представляется возможным. Данное телесное повреждение влечет расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и соответствует легкому вреду здоровья (т.1 л.д.232).

Кроме того, в судебном заседании были также исследованы протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты в ходе проведения осмотров мест происшествия и в ходе выемки, в последующем осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых (т.2 л.д.1-3, 8, 10-12, 16-17, 31-33, 38-41, 46).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Оценив показания потерпевшей К.Л.В. в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, являются достоверными, поскольку они на протяжении всего предварительного следствия являются последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых существенных противоречий, дополняют друг друга по отдельным обстоятельствам совершенного в отношении нее разбойного нападения, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и протоколом предъявления лица для опознания. Кроме того, показания потерпевшей согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1 и проверкой его показаний на месте, согласно которых следует, что ФИО1, прибыв к домовладению 

<

адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им проникновения в данное домовладение с целью хищения чужого имущества, путем разбития окна в цокольном этаже дома; показал как он влез через разбитое окно в дом; находясь в столовой комнате данного домовладения показал, как он схватил пожилую женщину, как с ней поднимался на второй этаж дома, где она отдала ему денежные средства и медали, затем указал, как вместе с женщиной, спустившись вниз, связал ее и нанес ей несколько ударов, после чего ушел из данного домовладения (т.1 л.д.123-136). Показания ФИО1 в ходе проверки показаний на месте дополняют изложенные в протоколе явки с повинной ФИО1 обстоятельства совершенного им разбойного нападения на К.Л. Показания потерпевшей К.Л.В. согласуются также с показаниями свидетелей В.С.А. и Щ.А.В. в той части, что проникновение в ее жилище и разбойное нападение в отношении нее были совершены ФИО1 примерно в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в то время как свидетели обвинения В.С.А. и Щ.А.В. показали в суде, что после распития спиртных напитков по месту жительства В.С., ФИО1 ушел около 

<

данные изъяты> в неизвестном каждому из них направлении и более не возвращался, а на следующий день им стало известно о разбойном нападении на потерпевшую. 

Как было установлено в судебном заседании, показания потерпевшей К.Л.В. в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, приведенные показания свидетелей обвинения в ходе судебного заседания также получены в установленном законом порядке, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными и, наряду с приведенными выше письменными доказательствами кладет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что потерпевшая опознала его при проведении следственного действия – предъявления лица для опознания, с подсказкой со стороны сотрудников полиции, фактически не опознав никого из присутствующих и не видя его лица, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами обвинения, исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре. Кроме того, данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей до проведения опознания, содержали в себе подробное описание лица, напавшего на нее, проникшего в ее домовладение, применяющего в последующем в отношении нее физическую силу и похитившего у нее денежные средства, и аналогичного содержания описания внешних данных этого лица были даны потерпевшей при проведении опознания, а также дополнены тем, что К.Л.В. опознала ФИО1 и по голосу, тембр которого она давала в подробном описании до проведения данного следственного действия в ходе своего дополнительного допроса (т.1 л.д.42-45, 84-86).

В связи с установленным, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление является оконченным.

Судом установлено, что ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>, и убедившись в том, что заего преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор двора домовладения, прошел во двор, после чего взял с земли кирпич, подошел к окну дома и разбил кирпичом окно цокольного этажа двухэтажного домовладения. Затем ФИО1 через образовавшийся проем разбитого окна незаконнопроник во внутрь дома, где в это время в кухне находилась К.Л.В. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на разбой, ФИО1, взяв в руку нож,принесенный с собой, подошел к К.Л.В., схватил ее за руки и продолжая держать в руке кухонный нож, используемый в качестве оружия,угрожая им и высказывая слова угрозы убийством и сожжением дома, стал требовать от К.Л.В. деньги и золото. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, К.Л. решила выполнить требования ФИО1, поднялась по лестнице на второй этаж дома, при этом ФИО1 продолжал удерживать ее за руки своими руками и сопровождал ее, и из тумбочки, расположенной взале, достала бумажный конверт, в котором находились принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 6000 рублей, которые вместе с конвертом передала ФИО1, а он в свою очередь, положил их в карман своей куртки. После этого ФИО1 продолжил требовать деньги и золото уК.Л.В., в связи с чем К.Л.В., вновь выполняя требования ФИО1, достала из той же тумбочки завязанный в узелок непрозрачный носовой платок, в котором находились медали и знаки, принадлежащие К.Л.В. и не представляющие для нее материальной ценности, и передала их ФИО1, а он в свою очередь не развязывая платок, положил их себе в карман куртки одетой на нем. После чего ФИО1 продолжил свой умысел, и вновь продолжил требовать деньги и золото у К.Л.В., и удерживая К.Л.В. за руки, спустился вместе с ней на первый этаж дома, где в комоде нашел кошелек, из которого, с целью завладения чужим имуществом, похитил денежные средства в общей сумме 1 570 рублей, а также банковскую карту банка «Сбербанк России Visa» на имя К.Л.В., не представляющую материальной ценности для нее. После чего ФИО1, продолжая требовать от К.Л.В. деньги и золото, посадил ее на стул, расположенный на первом этаже дома в правом углу комнаты, толкнул стул руками, в результате чего К.Л.В. упала со стула на пол на левый бок, и когда она в таком положении лежала на полу, в целях реализации своего умысла, связал за спиной руки К.Л.В. куском электропровода от электрической духовки, которая располагалась на полу также в помещении кухни, после чего взял с пола электрическую духовку и используя ее в качестве оружия, нанес ею несколько ударов в затылочную часть с правой стороны головы К.Л.В., продолжая требовать от нее деньги и золото, в связи с чем К.Л.В. от полученного удара испытала сильную физическую боль. После этого ФИО1 с комода, также находящегося в кухне домовладения, продолжая требовать от К.Л.В. деньги и золото, взял стеклянную вазу и используя ее в качестве оружия, нанес К.Л.В. один удар в затылочную часть головы последней, отчего К.Л.В. снова испытала сильную физическую боль и в результате данного удара на некоторое время потеряла сознание. Затем ФИО1, не найдя более денег и золота, с места происшествия скрылся, похищенными денежными средствами и имуществом К.Л.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым К.Л.В. физический и моральный вред, а такжематериальный ущерб на общую сумму 7570 рублей.

Суд не находит основанными на законе доводы защиты подсудимого о том, что показания потерпевшей не могут являться достоверными, поскольку из первоначально данных показаний К.Л.В. не следует, что именно ФИО1 совершил указанное преступление, т.к. согласно исследованных материалов дела и показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в суде, показаний свидетелей обвинения в суде, в совокупности друг с другом, не установлено объективно подтверждающих доказательств, обосновывающих и подтверждающих доводы защиты и подсудимого. Факт обнаружения по месту жительства ФИО1 похищенных у потерпевшей медалей и знаков отличия, принадлежащих ранее ее супругу, а также предметов, которые использовал при совершении разбойного нападения подсудимый, предметов одежды, в которых он находился в момент совершения преступления, не являются отсутствием доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ. При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевшая называла цвет верхней одежды, в которой находился напавший на нее парень, и описание одежды совпадает с описанием той одежды, что была изъята по месту жительства подсудимого. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви на отрезке дактопленки, изъятой с осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (домовладения 

<

адрес> - потерпевшей), мог быть оставлен подошвой обуви (кроссовок), изъятых у ФИО1, или другой обувью, имеющей такие же размеры и элементы рисунка подошвы (т.1 л.д.183-187). 

Объективно подтверждающих показания подсудимого ФИО1 доказательств фальсификации уголовного дела в отношении него со стороны сотрудников полиции и оказании на него психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании представлено не было и такие обстоятельства установлены судом не были. Исходя из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, в том числе и показаний ФИО1 на предварительном следствии, доказательств нарушения его права на защиту при проведении следственных действий с его участием, не установлено. Сведений о том, что участвующие в ходе предварительного следствия защитники ФИО1 оказывали ему неквалифицированную юридическую помощь, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Вследствие чего, оценивая показания подсудимого в судебном заседании суд считает данные, указанные им о не совершении преступления (разбойного нападения) в отношении К.Л.В. необоснованными, расценивая их как выбранную линию защиты подсудимого и его желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с позицией защиты в судебном заседании об оправдании подсудимого ФИО1, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, свидетельствует о виновности его в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 по месту регистрации и месту жительства характеризуется с посредственной стороны, не имеет постоянного места работы, ранее судим, не состоит на учете у врача-психиатра, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на диспансерном учете с 

<

данные изъяты> у врача-нарколога.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое по своей категории относится к особо тяжким преступлениям, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в силу п.г и п.и ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (т.1 л.д.108-109); в силу ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – т.1 л.д.222-225).

К отягчающим наказание обстоятельствам в силу п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд относит наличие опасного рецидива в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 УК РФ, и наказание при этом считает необходимым назначить ему в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия исключительных обстоятельств для назначения наказания, а также с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч.3 ст.162 УК РФ. При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в местах лишения свободы, согласно требованиям ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания подсудимому, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при его условном осуждении, с определением испытательного срока, либо при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, согласно санкции ч.3 ст.162 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. С учетом материального положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, согласно санкции ч.3 ст.162 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения положений ст.82 УК РФ – отсрочки отбывания наказания.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого ФИО1 не имеется и таковые не установлены, согласно исследованных материалов дела, судом.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Кроме того, адвокатом Шмаль А.П., который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимому по назначению, было подано заявление об оплате его труда в сумме 6600 рублей. Судом вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату в указанной сумме за счет средств государства. 

В соответствии с ч.2 п.5 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что в материалах дела сведений об имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 и его нетрудоспособности не имеется, а также то, что защитник судом приглашен в порядке ст.50 УПК РФ, суд не может освободить осужденного от взыскания судебных издержек в доход государства. Поскольку рассмотрение данного уголовного дела осуществлялось длительный период времени, материалы дела составляют два тома, адвокат Шмаль А.П. ранее на стадии предварительного следствия по уголовному делу не представлял интересы обвиняемого ФИО1, расчет вознаграждения адвоката надлежит исчислять исходя из 550 рублей за один день участия в судебном заседании. В связи с чем расходы на оплату труда адвоката в размере 6 600 рублей за участие в 11 судебных заседаниях и 1 день ознакомления с материалами дела подлежат взысканию с ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району (следы обуви, ремешок, кусок электропровода, нож) по вступлении приговора в законную силу уничтожить; находящиеся на хранении у потерпевшей – по вступлении приговора разрешить использовать владельцам по принадлежности; находящиеся на хранении в КХВД ОМВД России по Ахтубинскому району (кроссовки, куртка, изъятые у ФИО1) по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения через Ахтубинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор постановлен и изготовлен на компьютере в совещательной комнате. 

Судья Е.М. Чумаченко