УИД 77RS0007-02-2025-009013-55

Судья: Лекомцева Ю.Б.

Гр. дело № 33-4813/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3542/2025) по частной жалобе ххх на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-3542/2025 по иску хххх к ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов, среднего заработка за период пребывания в командировке, возмещении оплаты за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Московский городской суд»,

УСТАНОВИЛ:

ххх обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации командировочных расходов, среднего заработка за период пребывания в командировке, возмещении оплаты за работу в выходные и праздничные дни, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» и третьего лица Префектуры ЦАО г. Москвы в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Московского городского суда в связи с необходимостью исследования в судебном заседании материалов, составляющих государственную тайну и имеющих гриф «секретно».

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Московский городской суд.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ххх по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, для объективного рассмотрения дела, проверки доводов истца необходимо изучить правовые акты Правительства г. Москвы, которые имеют гриф «секретно», в отношении сотрудников организаций, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, при направлении в служебные командировки на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, связанные с оплатой расходов по проживанию вне постоянного места жительства (суточные).

Исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, процентов, компенсации морального вреда связаны с тем, что сотрудникам организаций, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, при направлении в служебные командировки на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики оплачиваются расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные) в размере, установленном нормативно правовым актом, регламентирующим оплату суточных в городе Москве, который имеет гриф «секретно», то есть представляет собой сведения, составляющие государственную тайну.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации сторонами в полном объеме своего права на судебную защиту при рассмотрении дела в районном суде, в связи с чем вывод суда о передаче дела по подсудности в Московский городской суд является правильным, основанным на обеспечении реализации целей и задач правосудия в рамках конкретного правового спора.

Выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам по делу и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что предмет спора по настоящему делу не имеет отношения к сведениям, составляющим государственную тайну, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения суда, поскольку проверка законности требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы, иных выплат, процентов невозможна без установления обстоятельств и сведений, которые связаны с ведением секретного делопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.

Судья: