Председательствующий Холоденко Н.А. Дело № 22-5908/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 29 августа 2025 года)

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

адвоката Бояринцева А.В., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 3 июня 2025 года в отношении

ФИО1, 

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес>

<

адрес>. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Серовского районного суда Свердловской области от 3 июня 2025 года ФИО1, судимый приговорами Серовского районного суда Свердловской области от:

- 23 декабря 2015 года по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000рублей; освобожден 31 июля 2018 года по отбытии наказания, штраф не уплачен;

- 11 февраля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 июня 2022 года) по ч.5 ст.33, ч.1 ст.162 УК Российской Федерации, на основании ст.70 УК Российской Федерации (с приговором от 23 декабря 2015 года), к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 4987 рублей 12копеек; 18 августа 2022 года освобожден по отбытии срока наказания; 

- 9 января 2024 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на основании ст.70 УК Российской Федерации (с приговором от 23 декабря 2015 года), к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, со штрафом в размере 4979 рублей 12 копеек; 

- 18 апреля 2025 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условное осуждение по приговору от 9 января 2024 года сохранено, приговор постановлено исполнять самостоятельно;

- 28 мая 2025 года по ч. 1 ст.223, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 августа 2025 года) на основании ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации (с отменой условного осуждения по приговору от 9 января 2024 года), ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации (с приговором от 18 апреля 2025 года), к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 104979 рублей 12 копеек, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, 

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по обжалуемому приговору, и наказания, назначенного по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 8 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей, а также наказания, отбытого по приговору от 28 мая 2025 года, в срок наказания. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено 23 марта 2024 года в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Серовского городского прокурора Антонова А.Л. выражает несогласие с постановленным приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким и подлежит усилению, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений. Кроме того, полагает необоснованным решение о сохранении ФИО1 условного осуждения, назначенного приговором Серовского районного суда Свердловской области от 9 января 2024 года. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от 9 января 2024 года отменить, в соответствии со ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 9 января 2024 года, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 4979 рублей 12 копеек. На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по обжалуемому приговору и приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 104979 рублей 12 копеек, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокуроры Судник Т.Н. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвокат Бояринцев А.В. просил приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Потерпевший против особого порядка судебного разбирательства не возражал (л.д. 219).

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации учтены судом при назначении наказания и учитываются судом апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, а суд апелляционной инстанции таковых оснований также не находит.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы автора апелляционного представления о назначении ФИО1 наказания с нарушением норм уголовного закона.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, ФИО1, будучи судимым за совершение преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, вновь совершил преступление средней тяжести, санкцией которого предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Признав наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК Российской Федерации, назначил чрезмерно мягкое наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. То есть в данном случае суд неправильно применил уголовный закон. 

В указанной части приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений подлежит усилению. 

Касательно доводов автора апелляционного представления о необходимости отмены принятого судом решения об отмене условного осуждения и назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, то таких оснований не имеется, поскольку указанный вопрос уже решен в апелляционном определении Свердловского областного суда от 14 августа 2025 года, которым на основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 9 января 2024 года отменено. На основании ст.70 УК Российской Федерации к наказанию, назначенному указанным определением по правилам ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, частично присоединено не отбытое основное наказание и полностью присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 9 января 2024 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 104979 рублей 12 копеек. В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного указанным определением по правилам ст.70 УК Российской Федерации, с основным наказанием по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 104979 рублей 12 копеек с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вместе с тем, с учетом изложенного, ссылка суда первой инстанции о сохранении ФИО1 условного осуждения по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 9 января 2024 года подлежит исключению из приговора. 

Кроме того, учитывая, что назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание вышеприведенным апелляционным определением по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации было усилено, оно также подлежит усилению при применении положений указанной нормы уголовного закона применительно к приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть назначено осужденному путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 августа 2025 года)

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих его безусловную отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК Российской Федерации наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО1 по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 9 января 2024 года; 

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 августа 2025 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 104979 (сто четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 12 копеек, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима;

- наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Серовского городского прокурора Антоновой А.Л. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов