Дело № 1-2/2024

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000874-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха 07 февраля 2024 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарев Д.В.,

с участием государственных обвинителей Захарова Н.А., Тихомирова К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дьячкова Ю.В.,

при секретаре Павловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

02.11.2022 ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района Курганской области, вступившим в законную силу 15.11.2022, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который им отбыт 12.11.2022.

01.09.2023 в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя принадлежащим ему на основании договора купли - продажи от 23.11.2021 автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком ***, осуществлял движение от дома, расположенного по адресу: 

<

...>, до дома, расположенного по адресу: 

<

...>, где 01.09.2023 в 22 часа 05 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУ «Межрайонная больница №7» по адресу: 

<

...>, проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, у него установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация 0,38 (в 23.00) и 0,34 (в 23.30) миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (л.д.110-113, 116-118) следует, что в ноябре 2022 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 01.09.2023 около 20 часов он на принадлежащем ему по договору купли-продажи автомобиле ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком *** приехал к И., проживающему по ул. Магистральная, 14 – 1, г. Шумихи, где выпил два бокала пива. Около 22 часов, несмотря на то, что он находился в состоянии опьянения, крайней необходимости для управления автомобилем у него не было, он поехал на своем автомобиле домой. По ул. Северная г. Шумихи он увидел движущийся за ним автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и звуковой сиреной. Он остановился. Он сказал сотрудникам полиции, что водительского удостоверения он не имеет, что выпил пиво. Он был отстранен от управления автомобилем. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, прибор показал нулевой результат. Сотрудник полиции сказал, что прибор неисправен и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения было установлено состояние алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из оглашенных показаний свидетеля И. (л.д.62-64) следует, что 01.09.2023 около 20 часов к нему на автомобиле ВАЗ 21070 приехал Глухих, который выпил два бокала пива. Около 22.00 Глухих на своем автомобиле поехал домой. 

Из оглашенных показаний свидетеля М. (л.д.65-67) следует, что ей даны показания аналогичные показаниям свидетеля И.

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. (л.д.68-71) следует, что он служит в МО МВД России «Шумихинский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД. 01.09.2023 с 18 часов он заступил на дежурство совместно с Т. Около 22 часов 01.09.2023 они увидели автомобиль ВАЗ 21070, проследовали за ним. Данный автомобиль остановился у дома № 24 по ул. Северная г. Шумихи. Водитель ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения вообще не имеет, пил пиво, из полости его рта исходил запах алкоголя. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При освидетельствовании состояние опьянения не было установлено, он решил, что прибор неисправен, так как у ФИО1 имелись признаки состояния опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т. (л.д.68-71) следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетеля Ю.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.78-80) следует, что она работает врачом-терапевтом в ГБУ «Межрайонная больница № 7», расположенной по адресу: ул. Советская, 125, г. Шумихи, в ее обязанности входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 01.09.2023 в вечернее время она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который пояснил, что употребил 2 бокала пива. По результатам медицинского освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- рапортом, согласно которому 01.09.2023 выявлен факт управления указанным в обвинении автомобилем, остановленным по адресу: 

<

...>, ФИО1, имеющим признаки опьянения (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 01.09.2023 в 22.10 по ул. Северная, 24, г. Шумихи отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 01.09.2023 в 22.45 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), направлением на выявление наркотических веществ методом иммунохроматографии, согласно которым ФИО1 освидетельствован 01.09.2023 в ГБУ «Межрайонная больница № 7», первое исследование в 23.00, результат 0,38 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, второе исследование в 23.30, результат 0,34 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (установлено состояние алкогольного опьянения). В 23.30 отобран биологический объект, по результатам исследования обнаружен этилглюкуронид. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.13, 14);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2022, вступившего в законную силу 15.11.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.56);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с видеозаписями камер видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский», на которых зафиксированы: отстранение подсудимого от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола; составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.96-102).

- заключением эксперта, согласно которому ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает ***. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо *** и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, судом не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин для оговора подсудимого. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ установлен факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освидетельствование подсудимого, управлявшего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянение осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом.

Подсудимый на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено умышленно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, отмечается отсутствие жалоб от соседей на поведение в быту (л.д.124, 125).

Согласно справкам, копиям постановлений в 2021-2023 годах подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, п. 1 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» (л.д.132, 133, 134-140, 142).

На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, заключение эксперта, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, с учетом заключения эксперта психиатра.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, под которой понимается добровольное сообщение о преступлении, о котором не было известно правоохранительным органам. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Имеющиеся в материалах дела объяснения подсудимого получены от него в связи с его задержанием после выявления преступления сотрудниками полиции, в связи с чем объяснения не могут быть признаны явкой с повинной. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, подсудимый не предоставил информации об обстоятельствах дела, неизвестную до того органу дознания и способствующей расследованию дела, он признал вину и дал признательные показания, в которых фактически лишь подтвердил изложенные в деле сведения об обстоятельствах преступления, уже известные органу дознания

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение преступления в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с вещественными доказательствами необходимо по вступлению приговора в законную силу поступить следующим образом: 

хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

автомобиль ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, принадлежащий на основании договора (л.д.48) купли-продажи подсудимому и использованный подсудимым при совершении преступления, на который наложен арест для обеспечения возможной конфискации, конфисковать. 

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации, суд приходит к следующему. 

Постановлением Шумихинского районного суда Курганской области от 19.09.2023 наложен арест на автомобиль ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, принадлежащий подсудимому, с установлением запретов распоряжаться и пользоваться им (л.д.91).

Учитывая, что суд пришел к выводам о конфискации, наложенный на указанное имущество подсудимого арест суд полагает необходимым сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

После исследования постановления о вознаграждении защитника, вынесенного дознавателем (л.д.173), исследования заявления защитника о вознаграждении за участие в судебном заседании, предоставления сторонам возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, имущественного положения подсудимого, возможного освобождения от взыскания процессуальных издержек или о согласии их возместить в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, стороны возражений относительно размера вознаграждения защитника не высказали, подсудимый, защитник, государственный обвинитель просили взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, в том числе данные об имущественном положении подсудимого, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 9 167 рублей 80 копеек за 5 дней участия защитника в ходе дознания, из расчета 1 794 рубля в день за 3 дня, 1 892 рубля 90 копеек в день за 2 дня, 5 678 рублей 70 копеек за 3 дня участия защитника по назначению суда в судебном заседании, из расчета 1 892 рубля 90 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 06 месяцев.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии со ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

хранящийся при уголовном деле диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

автомобиль ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО1, на который наложен арест для обеспечения возможной конфискации, конфисковать.

Наложенный арест на имущество ФИО1: автомобиль ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер *** в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 14 846 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев