Дело №2-1194/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы.

Истец исковые требования мотивирует тем, что 27 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и заемщиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым она получила кредит на цели для личного потребления в сумме 98000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,85 % годовых. По просьбе ответчика истец стала ее поручителем и с ней был заключен договор поручительства №-п 27 апреля 2012 года. В связи с тем, что ответчик допустила задолженность перед банком по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ссудной задолженности. Решением суда от 06 апреля 2016 года взыскано с них солидарно задолженность по кредитному договору в размере 70701,57 рублей, госпошлина в размере 2291,95 рублей. В связи с тем, что истец является пенсионеркой по старости, удержания производились с ее пенсии, она испытывала сильные материальные затруднения и моральные страдания, общая сумма удержаний с ее пенсии составила 61159,15 рублей. Истец желает вернуть указанную денежные средства, однако ответчик под разными предлогами отказывается их вернуть. Причиненный ей моральный ущерб она оценивает в сумме 10000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 61159 рублей 15 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,77 рублей, 

Истец ФИО1 на судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований указав, что кредит они взяли на двоих, договорились оплатить кредит пополам, она выполнила свои обязательства. 

Выслушав истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из приведенных норм права следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику, поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявит регрессивное требование должнику. 

Судом установлено, что согласно договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется перед кредитором ПАО «Сбербанк России» отвечать за исполнение ФИО2 всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 06 апреля 2016 года взыскано солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 70701,57 рублей, в том числе: просроченный основной долг 57620 рублей 81 копейка, просроченные проценты 8080 рублей 76 копеек, неустойка 5000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в сумме 2291 рубль 95 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда, взыскателю судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем Бакалинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство. 

Согласно справке, выданной приставом-исполнителем Бакалинского районного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан, на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Чекмагушевским межрайонным судом Республики Башкортостан согласно исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1, где взыскателем является ПАО «Сбербанк России». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остатка задолженности не имеется.

Как видно из справки ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Бакалинском районе Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является получателем пенсии по старости, в январе 2017 года поступило исполнительное производство ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72993 рубля 52 копейки в пользу ПАО Сбербанк, с февраля 2017 года производились ежемесячные удержания. С ДД.ММ.ГГГГ на основании отзыва исполнительного документа удержания из пенсии прекратили. Общая сумма удержаний составила 59 418 рублей 25 копеек.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, обоснованно предъявила регрессивное требование должнику ФИО2, следовательно, подлежит удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 418 рублей 25 копеек.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Переживания и переговоры по поводу неисполнения солидарными должниками своих обязательств перед кредитором, ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению. 

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2034 рублей 77 копеек, указанные расходы истца подтверждается материалами дела. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 59418 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2034 рублей 77 копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-