Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)2 ноября 2018 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шуаева Д.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО1 сумму 134559, 21 рублей, штраф 50 % от присуждённой судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также 30 000 за представительские услуги, 2500 рублей за независимую экспертизу,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 559,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 5 000 рублей, штраф в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 192 059 (сто девяносто две тысячи пятьдесят девять) рублей 21 (двадцать одна) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину в сумме 4 491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль в пользу местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

Составление мотивированного решения отложить на ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.А. Шуаев

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шуаева Д.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ПАО СК «Росгосстрах» выплатить ФИО1 сумму 134559, 21 рублей, штраф 50 % от присуждённой судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также 30 000 за представительские услуги, 2500 рублей за независимую экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обосновании искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ с автомашиной ВАЗ 219060 за государственными номерами 

<

***> по вине водителя автомашины ГАЗ 2834BF за государственными номерами 

<

***> произошло ДТП. Полис виновного: ЕЕЕ 036875750. Так как в ДТП участвовало три автомобиля, участники ДТП со всеми необходимыми документами обратились в СК «Росгосстрах», где по полису ЕЕЕ 036875750 была застрахована ответственность виновника ДТП. СК «Росгосстрах» отправила письмо от ДД.ММ.ГГГГ за №X13-1021 об отказе в возмещении страховой выплаты мотивируя тем, что по результатам заключения эксперта СК «Росгосстрах» было установлено, что повреждения автомашины ВАЗ 219060 за государственными номерами 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам, в связи с чем, СК «Росгосстрах» не представляется возможным установить наличие страхового случая. Между тем, заявленные обстоятельства ДТП и причинённые в следствие его повреждения автомашины ВАЗ 219060 за государственными номерами 

<

***> подтверждаются материалами ГИБДД, а именно схемой ДТП и справкой о ДТП № составленной инспектором ГИБДД, в которых изложены обстоятельства ДТП и повреждения, полученные автомашиной ВАЗ 219060 за государственными номерами 

<

***>. В результате данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой изложены соответствующие требования и обосновывающие их доводы. От СК «Росгосстрах» ответа на указанную претензию не последовало, но на официальном сайте СК «Росгосстрах» указано, что по делу ФИО1 утверждён отказ. В обосновании суммы ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту оценщику ИП ФИО5 по отчету за № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба автомашины ВАЗ 219060 за государственными номерами 

<

***> составляет 135 559, 21 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 по доверенности в деле, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 указала следующее.

При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины ВАЗ 219060 за государственными номерами К 059 00 152 была проведена трассологическая экспертиза на предмет соответствия повреждения по результатам которой установлено, что характер повреждений транспортного средства ВАЗ 219060 за государственными номерами 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Поскольку обстоятельства повреждения ВАЗ 219060 за государственными номерами 

<

***> не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2834 под управлением ФИО2. и принадлежащего ФИО7, автомобиля ВАЗ 21723 под управлением ФИО8 и принадлежащего ФИО9, автомобиля ВАЗ 219060 под управлением ФИО10 и принадлежащего истцу ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2834 ФИО2., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ 035875750.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что характер повреждений транспортного средства ВАЗ 219060 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 N 20\17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ 219060 с учетом утраты товарной стоимости составляет 134 559,21 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проведённым экспертом - оценщиком Центра межрегиональной независимой экспертизы ИП ФИО5.

В связи с тем, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и, полагая отчет допустимым доказательством, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения по делу судебной оценочно-автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах", истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений, определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» N 189-18 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации повреждений Лада ФИО11 059 00 152 соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая как доказательство по делу заключение ИП ФИО5 N 20\17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» N 189-18 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив их в совокупности с иными доказательствами, суд исходит из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение истцу не выплачено, а потому полагает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения с учетом лимита, установленного подпунктом "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 134 559,21 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца, получил механические повреждения, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, предусмотренного условиями договора по полису ОСАГО.

Факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства подтвержден материалами дела.

Размер ущерба, который подтвержден экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и не оспорен ответчиком, с учетом величины утраты товарной стоимости составляет 134 559, 21 рублей.

Оснований отнестись критически к данному доказательству у суда, не имеется, в связи, с чем кладет его в основу судебного акта. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 руб. 00 коп, которые также подлежат взысканию.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что страхователь ФИО1 обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, однако, в установленный срок выплата не была произведена, при рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не произвело выплату страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страдании, принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает оснований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45, п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Страховщик нарушил права страхователя тем, что добровольно не выплатил в полном объеме страховое возмещение.

Следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей", п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 пост. Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа исчисляется исходя из подлежащей выплате в пользу истца суммы страхового возмещения (134 559,21 руб. сумма страхового возмещения) 50% и составляет 67 279,60 руб.

В связи с заявленным представителем ответчика ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд находит необходимым указанное ходатайство удовлетворить и снизить сумму с 67 279,60 рублей до 30 000 рублей, соответственно находит указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по полису ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных расходов указан в ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, при этом, он не является исчерпывающим. Положения ч.1 ст.88, абз.9 ст. 94, 98 ГПК РФ предусматривают возможность взыскания издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Принимая во внимание, что, согласно вышеприведенным нормам, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 рублей, судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Полномочия представителя ФИО1 - ФИО6 оформлены в установленном законом порядке путем выдачи доверенности, что соответствует положениям ч. 1 ст. 48, ч. 1 ст. 53 ГПК РФ.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, достигнутый для доверителя результат, сложившиеся цены на оказание подобного рода услуг, полагает

отвечающим принципам разумности и справедливости, заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 4 491 рубля, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 559,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 5 000 рублей, штраф в связи неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 192 059 (сто девяносто две тысячи пятьдесят девять) рублей 21 (двадцать одна) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину в сумме 4 491 (четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль в пользу местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Д.А. Шуаев

Отпечатано в совещательной комнате.