Дело № 2-59/2025 (№2-2263/2024)

56RS0023-01-2024-004139-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н., 

при секретаре судебного заседания Кайгородовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 1404000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29040 руб.

В обоснование требований указано, что 21.04.2022 между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи земельных участков в количестве 17 шт. с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Соблюдая условия заключенных договоров ответчик передал истцу вышеуказанные земельные участки, а истец оплатил стоимость, согласованную между сторонами в день подписания договоров. 25.04.2022 в Управлении Росреестра по Оренбургской области за истцом было зарегистрировано право собственности в отношении указанных земельных участков. После государственной регистрации, став полноправным собственником, истец начала благоустройство. На момент передачи ей земельных участков их территория была завалена большим количеством мусора, в том числе обрезками деревьев, строительным мусором. На земельных участках была многолетняя свалка, куда долгое время со всего дома отдыха «Губерля» свозился крупногабаритный мусор, такой как бетонные плиты, остатки кирпичей. Также вся территория земельных участков была заросшая большими вековыми высохшими деревьями, которые пришлось выкорчевывать и производить опиловку. Истец за свой счет произвела благоустройство участков, расчистила их от мусора с помощью наемной техники, вывезла и выровняла поверхность. По территории земельных участков была просадка грунта, имелись рельефные участки, которые не позволяли использовать земли по прямому назначению. В связи с чем истец завозила огромное количество грунта для выравнивания поверхности участков и улучшения плодородности земельных участков. Для производства указанных работы была нанята специальная техника: фронтальный погрузчик, автогрейдер. Без проведения данных работ использовать земельные участки не представлялось возможным. Решением Гайского городского суда от 07.07.2023 договора купли-продажи спорных земельных участков были расторгнуты, благоустроенные за счет истца земли переданы ответчику. В адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно представлялись уточненные требования, окончательно истец просила взыскать в ее пользу стоимость неотделимых улучшений в размере 880000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15965, 03 руб., расходы по оплате госпошлины 22600 руб. 

Определением суда от 23.12.2024 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новотроицкая дорожно-строительная компания», ИП ФИО5, ФИО6

Определением суда от 19.01.2025 в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку никаких улучшений в отношении указанных земельных участков не произведено. Полагала что со стороны истца не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом произведены работы по благоустройству и очистке спорных земельных участков. 

Представитель третьего лица ООО «Новотроицкая дорожно-строительная компания», третьи лица ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, конверты возвращены по истечении срока хранения. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи опрошенным ранее пояснил, что у него в собственности находится Камаз с манипулятором. В апреле 2023 он оказывал услуги по договору ФИО3, а именно собирал и вывозил мусор. Работы производил около двух недель. Кроме него на участках также работала другая техника. Работы производились в районе дома отдыха Губерля. Оплата по договору происходила наличными. Каких-либо договоров с полигоном у него не заключено. Собранный мусор, строительные материалы он вывозил на свой земельный участок, который необходимо выровнять. Право собственности на свой земельный участок не оформлено. Система «Глонасс» на технике не установлена. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 303 Гражданского кодекса РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанных норм права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Гайского городского суда от 04.07.2023 по делу №2-510/2023 исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства СНТ «Губерлинское» в Губерлинском сельсовете Гайского района Оренбургской области, с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. заключенный 21.04.2022 между ФИО4 и ФИО3 

Расторгнут договор купли-продажи земельных участков, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации Дома отдыха «Губерля» с кадастровыми номерами № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., заключенный 21.04.2022 между ФИО4 и ФИО3

Право собственности ФИО3 на указанные земельные участки прекращено, земельные участки возвращены ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.10.2023 решение Гайского городского суда от 04.07.2023 оставлено без изменения. 

В рамках указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО3 не была произведена оплата ФИО4 по договорам купли-продажи от 21.04.2022, что явилось основанием для их расторжения.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорные земельные участки было зарегистрировано за ФИО3 в период с 25.04.2022 по 21.11.2023.

Согласно представленному договору аренды от 01.03.2023, заключенному между ФИО6 («Арендодатель») и ФИО3 («Арендатор»), последней было предоставлено за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства и машины, указанные в Приложениях. Срок аренды с 01.03.2023 по 31.05.2023.

01.03.2023 между ФИО6 и ФИО3 составлен акт приема-передачи к договору аренды, согласно которому Арендатор принял имущество: погрузчик фронтальный, марка, модель: LONKING 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак: №.

Из представленных актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2023, 30.01.2023, 31.05.2023 следует, что арендодатель подтверждает что денежные средства в сумме 100000 руб. уплачены арендатором в полном объеме.

Согласно товарному чеку от 16.04.2023 ИП ФИО5 оказаны услуги фронтального погрузчика в количестве 60 часов на общую сумму 180000 руб.

Из представленного путевого листа строительной машины следует что заказчиком является ФИО3, тип ТС – фронтальный погрузчик, Амкодор, г/н №, период с 11.04.2023 по 16.04.2023, наименование и адрес объекта – 

<

адрес>. Время выезда 08.00 час, время возвращения – 19.00 час.

17.06.2024 ООО «Новотроицкая дорожно-строительная компания» выдала справку о том, что водитель П.И.В. на спецтехнике автогрейдер XCМG GR165, г/н № для члена СНТ Губерля ФИО3 выполнил работы по разработке грунта и планировке площадей на территории СНТ «Губерля» с 08.04.2023 по 14.04.2023. Всего отработано 84 часа, цена аренды автогрейдера с экипажем 11000 руб. в час. Общая стоимость выполненных работ составляет 924000 руб.

24.04.2023 между ФИО3 («Заказчик») и ФИО7 («Исполнитель») заключен Договор оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги Заказчику с привлечением спецтехники, а именно автомобиля с а/манипулятором модель № на шасси Камаз-65115-62, с водителем в количестве, необходимом для управления спецтехникой и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п.1.2 Договора Заказчику оказываются услуги следующего характера: Исполнитель осуществляет сбор, погрузку и вывоз крупногабаритного мусора, сухих деревьев, веток и иного мусора с территории земельных участков, принадлежащих Заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Стоимость услуг договорная и определяется исходя из стоимости 4000 руб. за 1 час.

15.05.2023 ФИО3 и ФИО7 составили акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Исполнитель подтверждает, что оплата по договору оказания услуг в размере 400000 руб. получены в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования суд приходит к мнению о том, что в период своего владения спорными земельными участками ФИО3 не являлась добросовестным приобретателем. Указанное подтверждается решением Гайского городского суда от 04.07.2023 согласно которому ФИО3 не была произведена оплата по договорам купли-продажи земельных участков, вследствие чего они были расторгнуты и возвращены законному владельцу- ФИО4 В связи с чем ее действия по благоустройству территории не могут быть признаны судом добросовестными. 

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что ФИО4 получено неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений земельных участков, произведенных за счёт истца вследствие его благоустройства и расчистки.

Так, из представленного договора аренды от 01.03.2023 следует, что ФИО3 арендовала у ФИО6 фронтальный погрузчик LONKING 

<

данные изъяты>. Однако материалы дела не содержат сведений о том кто, в какой период и на каком объекте осуществлял какие-либо работы на данном погрузчике. Участвующий в судебном заседании представитель истца не смогла пояснить кто управлял данным погрузчиком. Указанный договор свидетельствует лишь об аренде техники, но не подтверждает факт выполнения каких-либо работы на земельных участках, указанных истцом. 

Из представленного по запросу суда ответу следует, что указанный в договоре аренды фронтальный погрузчик был снят с регистрационного учета 05.07.2016, до настоящего момента регистрация данной техники в органах гостехнадзора Оренбургской области не произведена.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 действительно является собственником фронтального погрузчика, указанного в договоре, в материалы дела не представлено. 

Представленной ООО «Новотроицкая дорожно-строительная компания» справкой от 17.06.2024 также не подтверждается выполнение работ по разработке грунта, поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Из представленной справки следует, что работы проводились на территории СНТ «Губерля», которое не относится к заявленной истцом территории. Кроме того, по запросу суда ООО «Новотроицкая дорожно-строительная компания» не представлено документов о производстве каких-либо работ по заказу ФИО3 Данная справка подтверждает лишь стоимость работ, а не их фактическую оплату. 

К представленному товарному чеку от 16.04.2023 ИП ФИО5 суд также относится критически, поскольку он явно не подтверждает выполнение работ именно на земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Представленный суду путевой лист суд не может признать допустимым и достоверным доказательством, поскольку данный документ не заверен надлежащим образом, оригинал суду не представлен.

Заключенный между ФИО3 и ФИО7 Договор оказания услуг от 24.04.2023 также не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства в обоснование заявленных истцом требований. Так, из пояснений ФИО7 следует что у него отсутствует какой-либо договор на вывоз мусора, собранный мусор он вывозил на земельный участок, не находящийся у него в собственности. Система «Глонасс» на технике не установлена. 

Поскольку, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота, а совершение заявленной истцом сделки с ФИО7 таким требованиям не отвечает, то это ставит под сомнение факт выполнения работ, указанных в Договоре оказания услуг.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Т.В., Г.В.В. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не смогли с уверенностью сказать на каких земельных участках проводились работы по благоустройству территории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств добросовестности своих действий, а также доказательств бесспорно свидетельствующих о выполнении работ по благоустройству и расчистке территорий спорных земельных участков, в связи с чем у ФИО3 не возникает право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 24.03.2025 года.

Судья Кифоренко А.Н.