дело № 2-1-345/2023

УИД-73RS0024-01-2023-000319-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. р.п. Ишеевка

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г. 

при помощнике судьи Переверзевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что *********** в 16 часов 11 минут по адресу: ************, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER госномер *********** под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris госномер *********** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2023г. виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющий автомобилем Mitsubishi OUTLANDER госномер ***********.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris госномер *********** причинены механические повреждения.

В адрес ответчика 07.03.2023 года была направлена телеграмма, в которой сообщалось об осмотре автомобиля. Стоимость телеграммы составила 255 рублей 45 копеек. На осмотр указанного автомобиля ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению *********** от 27.03.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris госномер ***********, составленному ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 208 300 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 57200 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 151 100 руб.

7 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, которая получена ответчиком 12.04.2023г. 

Однако, до настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 151 100 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6 000 рублей, стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris госномер ***********; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4347 рублей 86 копеек; расходы по оплате телеграммы в размере 255 рублей 45 копеек; почтовые расходы при направлении претензии в размере 37 рублей 50 копеек.

ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая его завышенным, полагая, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, в предоставленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что *********** в 16 часов 11 минут по адресу: ************, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi OUTLANDER госномер *********** под управлением ФИО2 и автомобиля Hyundai Solaris госномер *********** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2023г. следует, что 22.02.2023г. в 16 час.11 мин. в районе ************, ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi OUTLANDER госномер ***********, при выезде на неравнозначный перекресток с второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся автомобилю Hyundai Solaris госномер ***********, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, нарушив п.13.9 ПДД РФ.

Указанным постановлением ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1 000 руб.

Свою вину в данном ДТП ФИО2 не оспаривает.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика 07.03.2023 года была направлена телеграмма, в которой сообщалось об осмотре автомобиля. Стоимость телеграммы составила 255 руб. 45 коп. На осмотр указанного автомобиля ответчик не явился.

Согласно экспертному заключению *********** от 27.03.2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris госномер ***********, составленному ООО «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 208 300 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 рублей.

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 57200 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ***********, 593/03-2 от 20.07.2023г., выполненной ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», повреждения на автомобиле Hyundai Solaris госномер *********** соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 22.02.2023г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris госномер *********** по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 22.02.2023г. в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (РФЦСЭ при МЮ России 2018), в ценах на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа 194 000 руб., с учетом износа 117 100 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. 

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акт осмотра, справка о дорожно-транспортном происшествии, материалы административного дела, представленные экспертные исследования. Заключение экспертов мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание. Выводы экспертов постановлены на основании представленных им материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Судебно-экспертное исследование проведено компетентным в сфере исследования экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы судебной автотехнической экспертизы согласуются с выводами, указанными в экспертном заключении *********** от 27.03.2023г., составленному ООО «Экспертиза и оценка».

В связи с чем заключение судебной автотехнической экспертизы №***********, 593/03-2 от 20.07.2023г. суд признает допустимым доказательством по делу.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi OUTLANDER госномер ***********, то исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению частично. Следует взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 136 800 руб. (194 000 руб. -57 200 руб.), расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля – 6 000 руб. 

Доводы ответчика, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа, суд считает необоснованными, поскольку истец вправе требовать возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Судебные расходы, в соответствии со ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате телеграммы в сумме 255 руб.45 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 108 руб. 28 коп., что подтверждается документально.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в сумме 255 руб.45 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 108 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в сумме 136 800 руб., расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля – 6 000 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 255 руб.45 коп., почтовые расходы в сумме 37 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4061 руб.86 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья: И.Г. Трубачёва

Срок изготовления решения в окончательной форме 28 июля 2023 года