Дело № 2-171/2024

УИД 75RS0014-01-2024-000268-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Перминовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к И.А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерного общества «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к И.А.М. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак №.Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель И.А.М. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя, принадлежащим И.А.М. транспортным средством Toyota HiAce, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Daihatsu MIRA, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 197 600,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 197 600,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. 

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

И.А.М. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Toyota HiAce, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, И.А.М. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к И.А.М. , как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 197 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. 14 ФЗ №40 об ОСАГО, ст. 1064 и 1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 197 600,00 руб.. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину в размере 5 152,00 руб.

Представитель истца, СПАО «Ингосстрах» Ч., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик И.А.М. , будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что его ответственность была застрахована в СПАО «Ингострах». В результате ДТП с участием двух транспортных средств, вред был причинен только транспортным средствам. Материальный ущерб на ремонт автомобиля потерпевшей был возмещен за счет страховки, у его автомобиля были незначительные повреждения, в связи с чем он с заявлением в страховую компанию не обращался и следовательно автомобиль для проведения осмотра не предоставлял. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, АО «Страховое общество газовой промышленности», М.Т., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ст. 167 УПК РФ, суд рассмотрел дело при указанной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу части 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (аналогичные правовые позиции изложены в определениях судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-2673/2023 от 21.02.2023, № 88-4513/2023 от 28.02.2023, № 88-15729/2023 от 25.07.2023).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имело место ДТП – столкновение автомобилей Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности М.Т. и находившейся под её управлением и Toyota HiAce, государственный регистрационный номер №, принадлежавший на праве собственности И.А.М. и находившейся под его управлением.

Указанное ДТП оформлено его участниками ДД.ММ.ГГГГ без уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ И.А.М. указал на то, что управляя автомобилем Toyota HiAce, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с впереди двигавшимся автомобилем Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак №, а также указал, что признает вину в ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя И.А.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по электронному страховому полису серии №, гражданская ответственность водителя М.Т. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

Поскольку автомобиль Daihatsu MIRA, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ М.Т. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СУДЭКС-Чита» был организован осмотр транспортного средства потерпевшей М.Т., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАЭЦ» составлено экспертное заключение.

Согласно данному экспертному заключению в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортного средства в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 197 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдано потерпевшей М.Т. направление № № № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт поврежденного автомобиля Daihatsu MIRA.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был произведен в полном объеме на сумму 197 606,55 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 197 600 руб. на основании платежного требования №Т от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в адрес И.А.М. направил направление на независимую техническую экспертизу и требование о предоставлении его транспортного средства Toyota HiAce, государственный регистрационный номер №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу 

<

адрес>, п.7.

Однако СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 197 600 рублей в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховщиком до возникновения у ответчика обязанности предоставить автомобиль на осмотр, в связи с чем, впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», принимая решение о выплате страхового возмещения, под сомнения обстоятельства ДТП и объем повреждений автомобиля потерпевшего не ставило. Кроме того, суд принимает во внимание то, что, обращаясь в суд с данным иском, истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как страховщика вследствие не предоставления ему автомобиля ответчика для осмотра при наличии заполненного участниками ДТП бланка извещения о ДТП, наличии возможности осмотра автомобиля второго участника ДТП при определении действительного размера ущерба и осуществлении страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что направленное истцом ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ носило формальный характер; И.А.М. фактически был лишен возможности до осуществления страхового возмещения и его выплаты истцом в пользу АО «СОГАЗ» представить Toyota HiAce, государственный регистрационный номер №, по данному требованию для осмотра в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, уклонение от такого представления, предусмотренное пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», им не допущено, соответственно, и запрошенная истцом ответственность на него возложена быть не может.

Принимая во внимание, что документами, представленными потерпевшим в АО "СОГАЗ" и на основании осмотра автомобиля потерпевшего, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, потому права последнего нарушены не были и что истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением автомобиля ответчика на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные исковые требования судом оставляются без удовлетворения, то есть судом принимается решение не в пользу лица, понесшего судебные расходы, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании с ответчика И.А.М. в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 770501001) к И.А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2024 года.

Председательствующий судья Рязанов А.И.