Дело № 2-3628/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

26 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере ...., расходов на оценку – ... и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 его автомобилю ... ..., были причинены технические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия данных о продлении ФИО3 полиса ОСАГО.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, размер ущерба истцом завышен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на ... км а/д ...» по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ..., автомашине истца ..., были причинены технические повреждения.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что последним не оспаривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств дела и приведенных правовых норм на ФИО3 необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Следовательно, в исковых требованиях ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать в полном объеме.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ИП ... И.В. /НЭА «...»/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..., а с учетом износа ...

Мотивированных возражений относительно отчета стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба в размере .... /в пределах заявленных требований/. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать .... расходов на оценку поврежденного автомобиля, поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Соответственно, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3, составит ...

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом категории и сложности дела, размера оказания юридической помощи, состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ...

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата государственной пошлины ...

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ...

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать .../ государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 .... материального ущерба, .... судебных расходов, всего – ...

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» ... государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник