Дело № 2-3074/2025

УИД 78RS0017-01-2025-003877-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Анищенко М.Н.,

при секретаре Мовсисян А.А.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 538,01 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1205,38 рублей за один день, (пеню) 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом по данному делу; расходы по оплате почтового отправления в размере 552 рублей; за составление досудебного заявления в сумме 15 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.; расходы за нотариальное оформление судебной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал что по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства от 06.11.2024 № № в САО «РЕСО-Гарантия» застрахован автомобиль 

<

данные изъяты>, VTN №, г.р.з №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2025 с участием двух транспортных средств, автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждены бампер передний; крыло переднее левое; подкрылок переднего левого колеса, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало левое наружное. Лицом, виновным в нарушении Правил дорожного движения, признан водитель второго автомобиля ФИО3

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

По итогам обращения по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ответчик произвел страховую выплату в размере 144 200 рублей. С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен. Претензия истца, направленная ответчику об обязании перечислить на свой счет доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 120 538,01 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением от 12.03.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований, проведение независимой экспертизы не организовал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.11.2024 года между ФИО2 и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ № (л.д. №).

Объектом страхования являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности.

13.01.2025 года в 16 часов 45 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автомобильная дорога Санкт-Петербург – Морье, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.01.2025 года.

Указанным постановлением виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: обе левые двери, оба левых крыла, оба бампера, левое зеркало.

14.01.2025 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>р.з. № в результате ДТП, произошедшего 13.01.2025 в Ренессанс страхование, являющейся страховщиком виновника ДТП.

Данной страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, проведено экспертное заключение №1541509 о стоимости поврежденного транспортного средства с привлечением межрегионального Экспертно-Технического центра «МЭТР».

В связи с тем, что обстоятельства наступления заявленного события отвечают критериям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцу было рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (л.д. №

28.01.2025 в связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, указав при этом, что перед обращением в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП - Ренессанс страхование, где данной компанией была проведена независимая экспертиза оценки восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д.№).

На основании пп «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме по безналичной форме путем перечисления страхового возмещения на банковский счет (л.№

28.01.2025 ответчиком выдано направление на проведение осмотра (л.д. №

В рамках поданного заявления о страховом возмещении, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д№ произведена оценка стоимости восстановительного ремонта с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС» (л.д. №), осуществлена выплата в общем размере 144 200 рублей (л.д. №).

13.02.2025 не соглашаясь с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы выплаты с учетом фото первичного осмотра, произведенного страховой компанией виновника ДТП, поскольку после проведения осмотра страховой компанией «Ренессанс» проводились ремонтные работы транспортного средства (л.д. №

11.03.2025 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести доплату страховой выплаты в размере 120 538,01 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 06.03.2025 года №1541509, проведенное по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. №).

Согласно данному экспертному заключению от 06.03.2025 года №1541509 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств составляет: без учета износа - 480 271,01 руб.; с учетом износа- 264 738,01 руб. (л.д. №).

Отказывая в осуществлении доплаты страховой выплаты, ответчик в своем письме от 21.03.2025 указывает на несоответствие расчета, произведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». По мнению ответчика, расчет не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П в части замены частично отремонтированных деталей. При этом ответчик не исключает осуществление доплаты страховой выплаты на основании заказ-наряда №ZN00022052 от 25.02.2025 ИП ФИО4 на сумму 320 000 рублей в случае предоставления истцом оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий платежных документов (л.д.№).

С учетом положений статьи 12 ГПК РФ о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Истец последовательно заявлял о том, что после проведения первоначального осмотра транспортного средства страховой компанией «Ренессанс», были осуществлены ремонтные работы транспортного средства (крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая), в подтверждение чего ответчику был предоставлен заказ-наряд ИП ФИО4 на сумму 320 000 рублей.

Факт ремонтных работ был впоследствии установлен при осмотре транспортного средства страховой компанией ответчика.

Оснований не доверять заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 06.03.2025 года №1541509 у суда не имеется, данное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит необходимые расчеты, произведенными, в том числе с учетом положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 120 538,01 рублей (264 738,01 – 144 200,00).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течение установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, истец обращался к страховщику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения. Однако требования истца добровольно удовлетворены не были. В связи с нарушением установленного законом срока страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик при нарушении срока страховой выплаты обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 120 538,01 руб. Размер неустойки за один день составляет: 120 538,01 ? 1% = 1 205,38 руб.

Размер неустойки ограничен лимитом ответственности по ОСАГО.

Период просрочки суд определяет с 13 февраля 2025 года. По состоянию на 23.12.2025 размер неустойки составляет: 1 205,38 ? 314 дней = 378 489,32 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 269 рублей (120 538,01 руб. (страховое возмещение) х 50%).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные почтовые расходы в размере 92 рублей, расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 75 000 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей суд не усматривает, поскольку в тексте доверенности отсутствует указание на ее выдачу по конкретному делу, доверенность выдана на длительный срок, с большим кругом полномочий, данные расходы могут быть заявлены в иных процессах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 976 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) страховое возмещение в размере 120 538,01 рубля, неустойку в размере 378 489,32 рублей за период с 13.02.2025 по 23.12.2025, неустойку в размере 1% от суммы ущерба 120 538,01, начиная с 24.12.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 60 269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей, расходы по оплату услуг представителя, юридические услуги в размере 75 000 рублей,

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере 17 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 13 марта 2026 года