АП № 10-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 16 октября 2017 года 

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего - судьи Косолаповой В.А., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., с участием заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, защитника-адвоката Головановой О.П., прокурора – помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области Бурденко П.Ю. от 14 сентября 2017 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного ФИО2, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 14.02.2017 по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области удовлетворено представление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 о замене штрафа другим видом наказания в отношении осужденного ФИО2, в соответствии с которым наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 14.02.2017 по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка в доход государства 15% ежемесячно.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку наказание в виде штрафа им оплачивается по мере возможности, он не работает и иных источников дохода не имеет, данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что он не является злостным не плательщиком. На основании изложенного просил постановление мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении представления представление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 о замене штрафа другим видом наказания.

Защитник - адвокат Голованова О.П. в судебном заседании поддержала позицию осужденного, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме, при этом указала, что общая сумма задолженности по штрафу составляет 79 100 рублей, при определении вида наказания мировой судья не учел преклонный возраст ФИО2 и назначил суровый вид наказания в виде принудительных работ.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1 считала, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным, обоснованным, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глухова М.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений, считала, постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу ФИО2 не подлежащую удовлетворению.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Согласно ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный срок.

В отношении такого осужденного, которому штраф назначен в качестве основного наказания, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 9 ст. 103 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется в суд представление о замене штрафа другим видом наказания.

Как следует из представленного материала и верно установлено мировым судьей, приговором мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 14.02.2017 ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28.02.2017.

Исполнительный лист о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 100000 рублей передан на исполнение в Калачевский РОСП УФССП России по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа. ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО2 был ознакомлен с указанным постановлением, ему разъяснены последствия, предусмотренные ст. 32 УИК РФ о замене штрафа другим видом наказания в случае неисполнения решения суда, разъяснено право обратиться в суд с заявлением о рассрочке выплаты штрафа.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа другим видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденным требований закона и не выплате им штрафа в установленный законом срок.

Доводы осужденного о причинах неуплаты штрафа, приведенные в апелляционной жалобе, были проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции при рассмотрении представления пришел к выводу о том, что ФИО2 злостно уклоняется от уплаты штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №12 Волгоградской области от 14.02.2017, и заменил наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей наказанием в виде принудительных работ сроком на 4 месяца с удержанием из заработка в доход государства 15% ежемесячно. 

Однако, при принятии решения об удовлетворении представления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО1, судом первой инстанции не дана оценка возможности замены ФИО2 наказания, назначенного в виде штрафа на иные виды основного наказания, не указанные в санкции ст. 322.3 УК РФ, но предусмотренные ст. 44 УК РФ. Кроме того, судом не учтены все обстоятельства, которые могут повлиять на законность принятого решения.

Согласно п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» штраф, назначенный в определенной сумме либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется любым (в том числе не предусмотренным санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ) иным основным наказанием, предусмотренным статьей 44 УК РФ, за исключением лишения свободы. При этом должны учитываться ограничения, установленные для назначения отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, частью 4 статьи 49 УК РФ, частью 5 статьи 50, частью 6 статьи 53 УК РФ).

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, принудительные работы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, лишение свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Вместе с тем, ст. 44 УК РФ предусмотрены и иные виды наказания, такие как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, возможность применения которых суд не учел при вынесении постановления.

Суд первой инстанции верно, на основании представленных доказательств, пришел к выводу о злостном уклонении ФИО2 от уплаты штрафа. Вместе с тем, вопреки указанным выше положениям уголовного закона, посчитал невозможным применить в отношении него какое-либо иное наказание, чем принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы.

Указанные выше обстоятельства указывают на неправильное применение уголовного закона, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи № 12 Волгоградской области от 14.09.2017.

Согласно п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Из материалов дела следует, что преступление, за которое осужден ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Наказание за него не превышает 3 лет лишения свободы. ФИО2 впервые привлекался к уголовной ответственности, также им предпринимались меры к погашению штрафа, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, осужденным выплачена сумма в размере 20 900 рублей, при этом часть денежной суммы была внесена в срок, установленный для добровольного исполнения требований содержащихся в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Руководствуясь положениями п. 5.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности замены ФИО2 наказания в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ, что поспособствует исполнению наказания, поскольку такое наказание окажет положительное влияние на осужденного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом учитываются положение ч. 4. ст. 49 УК РФ, согласно которому обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Сведений о наличии (либо отсутствии) у ФИО2 инвалидности, детей в возрасте до трех лет, а также о прохождении военной службы, в том числе по контракту, осужденным либо его защитником не представлено, следовательно обстоятельств, препятствующих замене наказания в виде штрафа на наказание в виде обязательных работ у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст 389.9, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 14 сентября 2017 года, изменить.

Заменить назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 14.02.2017 ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на наказание в виде 80 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.А. Косолапова