Дело № 2-699/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу Банк «Советский», Обществу с ограниченной ответственностью «Коллектор 19», ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области об исключении имущества из акта описи и ареста, о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Акционерному обществу Банк «Советский», ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области об исключении имущества из акта описи и ареста, о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Г.С.А. был осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО2, являющегося мужем истца, где была произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В акт описи было включено следующее имущество: микроволновая печь, оценочная стоимость 

<

данные изъяты>., мультиварка, оценочная стоимость 

<

данные изъяты>. Полагает, что арест микроволновой печи был произведен незаконно, поскольку должнику ФИО2 она не принадлежит. Брак между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, а микроволновая печь приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, совместно нажитым с ответчиком имуществом не является. Мультиварка 

<

данные изъяты> была приобретена в браке, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях между супругами. Со ссылками на нормы действующего законодательства просила суд исключить из акта описи и ареста следующее имущество: микроволновая печь Panasonic, оценочная стоимость 

<

данные изъяты>, выделить ее долю в совместно нажитом имуществе - мультиварка 

<

данные изъяты>, оценочная стоимость 

<

данные изъяты>. 

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор 19» (далее - ООО «Коллектор 19»).

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что об изъятии имущества у супруга узнала от самого супруга в 

<

данные изъяты> года. Фактически брачные отношения между ними прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. Микроволновая печь была приобретена до заключения брака. Несмотря на то, что документы на мультиварку не сохранились, настаивает, что мультиварка приобреталась в период брака, в связи с чем, указанное имущество подлежит разделу в равных долях между супругами, а ее доля подлежит выделению и исключению из акта описи и ареста. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.

Представитель ответчика Акционерного общества Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Советский» (цедент) и ООО «Коллектор 19» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по данному кредитному договору переданы в полном объеме ООО «Коллектор 19». В связи с указанным считают, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, предъявив требования к ненадлежащему ответчику. Решение суда оставляют на усмотрение суда.

Представители ответчиков ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области, ООО «Коллектор 19» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не представили.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области М.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Вологодским районным судом Вологодской области, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» (цедент) и ООО «Коллектор 19» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в полном объеме ООО «Коллектор 19».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Г.С.А. в рамках исполнительного производства № произведена опись и арест имущества должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, а именно: микроволновая печь в количестве 1 шт., оценочная стоимость 

<

данные изъяты>., мультиварка в количестве 1 шт., оценочная стоимость 

<

данные изъяты>. Указанное имущество изъято, установлено место хранения: 

<

адрес>.

Как следует из представленных истцом ФИО1 товарного чека и кассового чека ООО 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела микроволновую печь 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. (л.д.11).

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из положений ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

В силу положений п.3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1, 2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Принимая во внимание, что микроволновая печь 

<

данные изъяты> приобретена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО2, суд приходит к выводу, что указанное имущество является собственностью ФИО1, соответственно, включение указанного имущества в акт описи и ареста имущества должника ФИО2, составленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Г.С.А., нарушает право собственности истца, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Коллектор 19» подлежат удовлетворению частично.

Разрешая исковые требования о выделении доли истца в совместно нажитом имуществе в виде мультиварки 

<

данные изъяты> суд принимает во внимание, что документов о приобретении мультиварки после ДД.ММ.ГГГГ не представлено, таким образом, доказательств, подтверждающих, что указанное имущество является совместной собственностью супругов или собственностью ФИО2 или третьих лиц не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исключить микроволновую печь 

<

данные изъяты> из акта описи и ареста имущества должника ФИО2, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Г.С.А. в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ООО «Коллектор 19» отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО Банк «Советский», ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Изг. 29.05.2017