УИД 23RS0№-44

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<

адрес> 03 сентября 2020 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> Даракчян А.А.

с участием государственного обвинителя ст. помощника 

прокурора 

<

адрес> ФИО8 

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение №и ордер 

№, 

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего мастером отделочных работ ИП ФИО6, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2, который находился с согласия собственника на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО7 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа прошел в подсобное помещение, откуда забрал инструменты, а именно перфоратор «Макита» стоимостью 12 000 рублей и УШМ «Макита» стоимостью 6 000, принадлежащие ФИО7, и, вынес их с территории домовладения, таким образом, тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2, который находился с согласия собственника на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО7, из корыстных побуждений с целью личного обогащения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного время собственнику, путем свободного доступа прошел в подсобное помещение, расположенное на территории домовладения по указанному адресу, где взял УШМ «Bosh» стоимостью 8 000 рублей и мойку высокого давления «Керхер», стоимостью 33 372 рубля, принадлежащие ФИО7, и, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, вынес их с территории домовладения, таким образом, тайно похитив указанное имущество.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 372 рубля.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей о применении особого порядка принятия судебного решения и, принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, причины и условия совершения преступлений, личность подсудимого, не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

С учетом данных, характеризующих подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающими, что ФИО2 никогда не состоял на психиатрическом учете и в момент совершения инкриминируемых деяний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением и активное способствование к раскрытию совершенного преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Данный вид наказания будет в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание: 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) – 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) - 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 400 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

Кассовый чек и гарантийный талон на моечный аппарат «Karcher К7», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на перфоратор «Makita», товарный чек на болгарку (УШМ) «Bosh», квитанцию ООО «Комиссионный магазин «Карман 24» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, моечный аппарат «Karcher К7», угло-шлифовальную машину «Makita», перфоратор «Makita» в чемоданчике зеленого цвета, угло-шлифовальную машину «Bosh», переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО7, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности – ФИО7

Копию договора комиссии № АТ001362 от ДД.ММ.ГГГГ и копию договора комиссии № АТ001612 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, изъятые в ООО «Комиссионный магазин Карман 24», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян