судья 1 инстанции: Благодатная Е.Ю. Дело №21-232/2025 

дело 1 инстанции: №12-329/2024 

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 24 июня 2024 года №18810582240624101726 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 24 июня 2024 года №18810582240624101726 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Определением заместителя начальника центра - начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО3 от 26 августа 2024 года ФИО1 отказано в принятии жалобы на данное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2024 года вышеуказанное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 24 июня 2024 года и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что на момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дне и времени рассмотрения жалобы, о наличии уважительных причин её неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, её явка в суд обязательной не признана, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения поступившей жалобы в отсутствие ФИО1 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили те обстоятельства, что 12 июня 2024 года в 16 часов 21 минуту 56 секунд по адресу: перекресток 

<

адрес>, водитель в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 4 MATIC, государственный регистрационный знак №

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Азимут 3», сроком действия поверки до 06 мая 2026 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний специального технического средства «Азимут 3», которым зафиксировано правонарушение за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, сомнений не вызывает. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав её действия по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств, как правильно указано судьёй районного суда, не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено. 

Сами по себе страховой полис №ТТТ 7053446969 (л.д. 4) и доверенность на право управления транспортным средством от 04 марта 2024 года (л.д. 6) не свидетельствуют, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ФИО1 

Несогласие с оценкой доказательств по делу вины подателя жалобы в данном конкретном случае не исключает.

При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, были предметом проверки в районном суде, и не нашли своего надлежащего подтверждения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, не установлено. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым ФИО2 от 24 июня 2024 года №18810582240624101726 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2024 года №12-329/2024, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>