РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Федоровой Н.Н., 

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Автоволгастрой» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с утратой здоровья в размере 500 000 рублей, за потерю родственника в размере 1000000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08 часов 18 минут истец ФИО2 управляя а/м Фольсваген Поло, г/н № принадлежащим на праве собственности ООО «Эбботт Лэбораториз» двигалась по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, обледенелой проезжей части 

<

адрес> с находящимся в качестве пассажира несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следуя на указанном участке дороги по своей правой полосе движения проезжей части, водитель ФИО2 в нарушение п. 1.3,1,4, 1.5, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ потеряла контроль за движением своего а/м, допустила занос своего а/м и неуправляемый выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся а/м САС М8, г/н № регион под управлением водителя ФИО4

В результате данного ДТП несовершеннолетнему пассажиру а/м Фольксваген Поло, г/н № регион ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № в данном ДТП также водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. получила телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>

Согласно справки МСЭ-2023 № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена 1 группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Кинельский» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело №г. в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Вместе с тем, материалами следственного дела также установлено, что в месте ДТП, на проезжей части, имелась наледь и при должной, своевременной обработке противо-гололедным материалом, указанного участка проезжей части, в данном конкретном случае, возможно было бы предотвратить вышеуказанное ДТП. В связи с выявленными нарушениями в адрес обслуживающей организации ООО «Автоволгастрой» было направлено представление № о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Кроме того, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица ООО «Автоволгастрой» г. Самара был составлен протокол №№ об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому организация не выполнила требования по безопасному дорожному движению при содержании дороги в безопасном состоянии, допустили наличие зимней скользкости, в виде стекловидного льда на проезжей части, проезжая часть не расчищена на всю ширину, в нарушение ГОСТ Р50597-2017, с чем согласилось виновное лицо. Дело было направлено на с/у мирового судьи Кинельского района Самарской области для рассмотрения по существу.

Таким образом, считаем в данном ДТП также присутствует вина ответчика, поскольку истец двигалась по проезжей части с разрешенной скоростью, и именно наезд т/с на стекловидный лед на своей полосе, привело к тому, что а/м занесло и выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим т/с, в результате которого погиб несовершеннолетний сын истца, и сама она тяжело пострадала. По мнению истца имеется обоюдная вина в данном ДТП.

Считала, что истцу причинен моральный вред в результате халатного отношения ответчика к содержанию и обслуживанию дорожного участка, где совершено ДТП.

Потерпевшей причинён моральный вред действиями (бездействиями) организации обслуживающей проезжую часть, который грубо нарушили законодательство РФ в сфере содержания дорог, в результате чего по обоюдной вине в ДТП от 03.02.2024г. погиб единственный сын у матери, у которых были прекрасные, чуткие отношения. 

Кроме того, истец также получила тяжкий вред здоровья, ей установлена инвалидность 1 группы, длительно время лечится, перемещается на инвалидной коляске, поскольку является не ходячей, из за травмы.

Обоснованно считает, что ответчик обязан выплатить потерпевшей ФИО2 при обоюдной вине в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в связи с утратой родного человека - сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р., которую истец оценивает в размере 1 000 000 рублей.

Также обоснованно считает, что ответчик обязан выплатить истцу при обоюдной вине в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. компенсацию морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровья, которую истец оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО2 в выездном судебном заседании пояснила, что она управляя автомобилем двигалась по проезжей части, автодороги «

<

адрес> 

<

адрес>. Совместно с ней в автомобиле находился ее малолетний сын. Дорога была прямой, без снежных навалов, в месте ДТП она почувствовала что дорога стала внезапно скользкой, ее вынесло на встречную полосу для движения где произошло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО4 в результате ДТП она слетела с проезжей части, ее сын погиб, а она осталась инвалидом. В страховую компанию она не обращалась, так как была признана виновником ДТП. В результате столкновения истцу причинен значительный вред здоровью, вследствие чего она испытала физические нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что свою вину истец не оспаривает, однако полагает, что наличие скользкости на проезжей части свидетельствует об обоюдной вине истца и ответчика поскольку в его обязанности входит приведение проезжей части в состояние безопасное для движения транспортных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, предоставила письменные возражения относительно предмета спора.

Представитель третьего лица ФКУ «Поволжуправтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки не сообщил.

Представитель прокурора Ставропольского района Самарской области – Ширмаева И.А. в судебном заседании предоставил заключение, согласно которого считал что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании причиной ДТП является в том числе и наличие скользкости на спорном участке дороги, указанное следует и из пояснений свидетелей допрошенный в ходе следствия по уголовному делу, так и материалами дела.. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материал об административном правонарушении, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 18 минут, управляла автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Эбботт Лэбораториз» и находившемся в пользовании последней, в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигалась по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, обледенелой, проезжей части 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> шириной 7,2 м, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения - по одной полосе движения в каждом направлении, в светлое время суток, при неограниченной видимости в направлении движения, следовала со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с находящимся на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля в качестве пассажира несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения проезжей части автодороги, водитель ФИО2, в нарушение пункта 1.3. Правил, дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.4. Правил, согласно которого «на дороге установлено правосторонне движение транспортных средств»; пункта 9.1. Правил, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или (и) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная справа, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»: пункта 9.4. Правил, согласно которого «Вне населенных пунктов,.. . водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правом краю проезжей части....»; пункта 10.1. Правил, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей остановленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», нарушила данные требования Правил дорожного движения РФ, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности обледенелую поверхность проезжей части автодороги, при возникновении опасности для движения, которою в состоянии была обнаружить, не приняла возможных, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потеряла контроль за движением своего автомобиля, допустила занос своего автомобиля и неуправляемый выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «GАС М8» государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО12, хотя при должной внимательности и предусмотрительности согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «...водитель автомобиля марки Фольксваген Поло» г/н № ФИО2 располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «GАС М8» г/н. № под управлением водителя ФИО4», чем также нарушила пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В результате данного ДТП несовершеннолетнему пассажиру а/м Фольксваген Поло, г/н № регион ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть согласно заключению эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» №э/102К в данном ДТП также водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» относится к тяжкому вреду здоровья.

Согласно справки МСЭ-2023 № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена 1 группа инвалидности.

По результатам ДТП 03.02.2024г. заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Кинельский» составлен материал КУСП № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело №г. в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Свою вину ФИО2 не оспаривала.

Как следует из сообщений страховых компаний СПАО «Ингосстрах» и АО «МАКС» где была застрахована гражданско - правовая ответственность истца и ФИО4 ФИО2 не обращалась, поскольку признана виновником ДТП. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. 

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью первой статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. Как следует из содержания руководящих разъяснений, отраженных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Виновность ФИО2 истцом не оспаривается и подтверждена материалами дела. В то же время, в соответствии с добытыми в судебном заседании материалами установлено, что в месте ДТП, на проезжей части, имелась наледь, указанное следует из представления межмуниципального отдела МВД РФ «Кинельский» согласно которого указано, что в ходе расследования уголовного дела, было установлено, что в месте произошедшего ДТП, на проезжей части, имелась наледь и при должной, временной обработке противо-гололедным материалом, указанного участка проезжей части в данном конкретном случае, возможно было бы предотвратить вышеуказанное ДТП.Кроме того, в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ООО «Автоволгастрой» был составлен протокол № № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому организация не выполнила требования по безопасности дорожного движения при содержании дороги в безопасном состоянии, допустили наличие зимней скользкости, в виде стекловидного льда на проезжей части, проезжая часть не расчищена на всю ширина, в нарушение ГОСТ Р50597-2017. В целях рассмотрения представления МО МВД РФ «Кинельский» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона), приказом ООО «Автоволгастрой» от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по рассмотрению вышеуказанного представления. ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 состоялось заседание комиссии по рассмотрения представления МО МВД РФ «Кинельский» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона). До членов комиссии доведено, что организация работы по приведению дороги в нормативное состояние производилась в нормативных режимах с учетом погодных условий и дорожной обстановки. В обоснование изложенного предоставлены: журнал по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог; журнал ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов устройства и сооружений; журнал оказания услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог; выписки из системы ГЛОНАСС о движении техники на 

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ (КДМ); донесение о дорожно-транспортном происшествии на автомобильной дороге общего пользования федерального значения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что дорожное покрытие, обработано ПСС, влажное. Были заслушаны объяснения начальника участка ФИО1, который пояснил, что недостатки транспортно-эксплуатационного состояния, выразившиеся в ненадлежащем содержании а/д 

<

адрес>, подъезд к 

<

адрес>, способствующие совершению ДТП, отсутствовали. Комиссией принято решение причинно-следственная связь между действиями предполагаемого правонарушителя, и организацией деятельности ООО «Автоволгастрой» отсутствует, ответственным должностным лицам организации необходимо дополнительно усилить контроль на предмет своевременной обработки проезжей части, противогололедным материалом, с целью недопущения вновь подобных обстоятельств в зимний период.В то же время, в материалы дела предоставлены: протокол от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица ООО «Автоволгастрой» 

<

адрес> № № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоаП РФ, согласно которому ответчик не выполнил требования по безопасному дорожного движения при содержании дороги в безопасном состоянии, допустили наличие зимней скользкости, в виде слекловидного льда на проезжей части, проезжая часть не расчищена на всю ширину, в нарушение ГОСТ Р50597-2017, при этом в графе пояснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении должностное лицо ООО «Автоволгастрой» указал, что с нарушением согласен о чем поставил свою личную подпись. Так же из постановления Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 двигалась в 8 часов 18 минут по обледенелой проезжей части 62 км 882м. В материалы дела так же предоставлены объяснения водителя ФИО4, согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял а/м Жак М8, г/н № регион, дорога была асфальтированная, влажная с небольшой коркой льда, обочины были заснежены.

В материалы дела так же предоставлены объяснения ФИО7 пассажира а/м Жак М8, г/н № согласно которым последняя пояснила, что дорога была асфальтированная, влажная с небольшой коркой льда, обочины были заснежены.

В материалы дела так же предоставлен обвинительный акт, который в том числе содержит объяснения свидетеля ФИО8 согласно пояснениям последняя пояснила, что проезжая часть была во льду, она не видела линий дорожной разметки.

Как следует из заключения эксперта, содержащегося в материалах уголовного дела в отношении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке при заданных условиях, действуя в соответствии с требованиями п. 9.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по своей стороне для движения водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» г/н № ФИО2 располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем GAC М8 г/н № под управлением ФИО4 В данной дорожной обстановке, при заданных условиях, решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя GAC M8 г/н № ФИО4 технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло» под управлением водителя ФИО2 действуя в соответствии и выполняя требования абз. 2 п.10.1 ПДД РФ лишено технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка автомобиля не исключают возможности столкновения. 

Обслуживание спорного участка дороги по заданию ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет ООО «Автоволгастрой», что в судебном заседании ответчик не оспаривал.

От проведения судебной ситуационной экспертизы и истец и ответчик, отказались, в связи с чем, суд вынужден исходить из имеющихся в материалах дела документов. 

Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений свидетелей исследованных как в рамках уголовного дела, так и в письменном виде имеющиеся в материалах гражданского дела, пояснений истицы, в данной дорожной обстановке на участке дороги, в месте ДТП имелись признаки скользкости, что исходя из ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части наличия на проезжей части скользкости не соответствует требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. По мнению суда, с учетом пояснений истца, о том, что в ходе движения по проезжей части ее неожиданно закрутило и вынесло на полосу предназначенную для встречного движения, находится в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и относится к бездействию ответчика. При условии отсутствия дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» по ходу направления движения (а его наличие не обозначено ни в одном из представленных документов) автомобиля истца в месте где произошло ДТП является недостатком в организации дорожного движения. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 года N 816-0-0, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…(ст. 1100 и 1101 ГК РФ).

П.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирует отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. При этом согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При этом следует отметить, что в силу абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством.

Как следует из материалов дела, в частности постановления от ДД.ММ.ГГГГ Кинельского районного суда Самарской области по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ, в действиях потерпевшего ФИО5 грубой неосторожности и неосмотрительности не установлено. 

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в происшествии водителя транспортного средства – ФИО2, близкие родственные отношения между погибшим и истцом, возраст потерпевшего, то обстоятельство, что неожиданная, трагическая смерть близкого человека для истца повлекла значительные нравственные страдания, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда - 200000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Что касается размера компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 суд при определении размера компенсации морального вреда исходит из заключения эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № согласно которого ФИО2, получила телесные повреждения: - 

<

данные изъяты> что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» относится к тяжкому вреду здоровья.

Согласно справки МСЭ-2023 № ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России, Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 установлена 1 группа инвалидности.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в происшествии водителя транспортного средства – ФИО2 степень вреда здоровью, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда - 100000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно, характер причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, тяжесть повреждений, потерю близкого родственника, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины самой ФИО2, установленной по результатам рассмотрения как настоящего дела, так и уголовного дела, требования разумности и справедливости, наличие причинно-следственной связи между недостатками обслуживания дорожного покрытия и произошедшим ДТП, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоволгастрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с утратой родственника в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 г. 

Судья Н.Н. Федорова