Дело № 1-223/2026

УИД: 03RS0017-01-2026-000863-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гришаева С.А., с участием государственных обвинителей Капинус А.В., Федорова М.Н., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Тарасовой Э.Р., по соглашению, при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.04.2025 года, вступившим в законную силу 19.04.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

03.12.2025 года около 01.40 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, при этом осознавая, общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял транспортным средством автомобилем марки Ниссан Juke государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции и в последующем отстранён от управления транспортным средством.

03.12.2025 года около 01.55 часов напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, изъявив желание, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер заводской №007500.

У ФИО1 по результатам освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе которое составило 0,958 миллиграмм на один литр, то есть, установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном преступлении.

Из показаний подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования, следует, что 08 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №7 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста на 10 суток, данное наказание он отбыл, на судебном заседании он присутствовал, постановление суда не обжаловал. Водительское удостоверение он не сдавал, так как его у него не было, он получил водительское удостоверение лишь 05 мая 2025 года. У него в пользовании имеется автомобиль марки «Ниссан Жук» в корпусе черного цвета с государственным регистрационным знаком №., который он приобрел в июле 2025 года за 820 000 рублей. 02 декабря 2025 года в вечернее время он находился у себя дома и употреблял спиртное, а именно пиво, выпил около пяти банок пива, объемом 0,5 литра. В ночное время он поругался со своей сожительницей и решил, поехать к матери по адресу: 

<

адрес> Около 01 часа 20 минут 03 декабря 2025 года будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал по вышеуказанному адресу к матери. 03 декабря 2025 года около 01 часа 40 минут около дома 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились и попросили предъявить документы, после предъявления документов, сотрудник полиции спросил у него употреблял ли он алкогольные напитки, он ответил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как скрывать данный факт не имело смысла. Сотрудники полиции попросили его пройти в их служебный автомобиль, так же предупредили его, о том, что в автомобиле сотрудников видеться видеозапись. Далее сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством - автомобиля марки «Ниссан Жук» с государственным регистрационным знаком 

<

адрес> в кузове черного цвета, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он поставил свою подпись. Далее, сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился в автомобиле сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора под видеорегистратор, на что он согласился. Сотрудник продемонстрировал ему свидетельство о поверке на указанный алкотектор. После проведения освидетельствования, сотрудник полиции распечатал с алкотектора бумажный носитель, с записью 0,958 мг/л, на котором он расписался. По результатам освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал согласен, и поставил свою подпись. Автомобиль, которым он управлял, был направлен на спецстоянку. Вину признает полностью, впредь обязуется не управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (том №1 л.д.44-47).

После оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями свидетеля ФИО12 данными при производстве предварительного расследования, в соответствии с которыми следует, что 03 декабря 2025 года он заступил на службу в 3 смену на патрульном автомобиле. Около 01 часа 40 минут по улице 

<

адрес>, им был задержан автомобиль марки «Ниссан Жук» с государственным регистрационным номером №., под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> для проверки документов. Представившись и показав служебное удостоверение, попросил предъявить документы, ФИО1 предъявил документы, на его вопрос употреблял ли последний алкоголь, последний пояснил, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в патрульном автомобиле под видеозапись он отстранил водителя ФИО1 от управления автомобилем марки «Ниссан Жук» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>., о чем был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где он расписался, ФИО1 так же поставил свою подпись в соответствующей графе. Далее находясь в патрульном автомобиле под видеозапись предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора «Юпитер-К» на что он согласился. В ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1 – 0,958 мг/л., он распечатал с алкотектора бумажный носитель в котором ФИО1 и он поставили свои подписи. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данным результатом ФИО1 согласился, в протоколе расписался. Автомобиль которым управлял ФИО1 был направлен на специализированную стоянку (том №1 л.д.65-66).

Рапортом инспектора ДПС отдела ГАИ УМВД России по г.Стерлитамак Республики Башкортостан лейтенанта полиции ФИО12, в соответствии с которым 03.12.2025 года около 01.40 часов напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (том №1 л.д.4),

Протоколом 02АГ№142096 об отстранения от управления транспортным средством от 03.12.2025 года, в соответствии с которым 03.12.2025 года около 01.40 часов напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том №1 л.д.5),

Актом 02АС№221760 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.12.2025 года, в соответствии с которым 03.12.2025 года около 01.55 часов напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, изъявив желание, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер заводской №007500, по результатам которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе которое составило 0,958 миллиграмм на один литр, то есть, установлен факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (том №1 л.д.6),

Бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор Юпитер заводской №007500 (том №1 л.д.7),

Копией свидетельства о поверке №С-АБ/18-04-2025/427220634, в соответствии с которым анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской №007500 на основании результатов периодической поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (том №1 л.д.9),

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.04.2025 года, вступившим в законную силу 19.04.2025 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (том №1 л.д.22),

Справкой, в соответствии с которой ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №7 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 08.04.2025 года, вступившим в законную силу 19.04.2025 года, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (том №1 л.д.26),

Протоколом осмотра предметов от 26.12.2025 года, в соответствии с которым осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством автомобилем марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до момента его остановки сотрудниками полиции напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и дальнейшая процедура освидетельствования на состояние опьянения, составление всех необходимых процессуальных документов (том №1 л.д.67-70, л.д.71-72, л.д.73, л.д.74).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2025 года, в соответствии с которым осмотрен участок местности напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том №1 л.д.11-14, л.д.15-16),

Протоколом осмотра предметов и документов от 15.12.2025 года, в соответствии с которым осмотрено транспортное средство автомобиль марки Ниссан Жук государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.36-37, л.д.38, л.д.39, л.д.88, л.д.89-91, л.д.92),

Протоколом осмотра предметов от 27.12.2025 года, в соответствии с которым осмотрены документы, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела (том №1 л.д.77-79, л.д.80-84, л.д.85),

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства, суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого, поскольку с самого начала, при производстве следственных действий, последнему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об этом в ходе предварительного расследования показал сам подсудимый, подробно описав обстоятельства совершения преступления, подтвердив свои показания в ходе судебного заседания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля, материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются показаниями подсудимого, письменными материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется, оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача-психиатра-нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих детей, одного малолетнего и одного несовершеннолетнего, которые несмотря на отсутствие факта установления отцовства находятся на его фактическом иждивении в виду осуществления совместного быта, 

<

данные изъяты> осуществление ухода за престарелой матерью, которая имеет ряд тяжелых заболеваний, проходит соответствующее лечение, и ввиду отсутствия других близких родственников, способных оказать помощь, находится на его фактическом иждивении, 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов уголовного дела информация о причастности подсудимого к совершенному им преступлению, носила оперативный характер и проверялась сотрудниками полиции, в связи с чем, значительное содействие правоохранительным органам на первоначальных этапах дознания в установлении лица совершившего преступление с его стороны отсутствовало, в связи с чем, для признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание первоначальных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, оснований не имеется.

Необходимо отметить, что для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, оснований не имеется, поскольку факт совершения преступления был выявлен сотрудниками полиции в процессе исполнения должностных обязанностей, возложенных на них текущим законодательством о предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения, при этом, органам предварительного расследования информация, до того им неизвестная, об обстоятельствах совершения преступления, не сообщалась.

В объяснениях подсудимый лишь подтвердил имеющуюся в распоряжении сотрудников полиции информацию о совершенном им преступлении, что само по себе не может свидетельствовать о его способствовании в установлении обстоятельств преступления, которые были очевидны на момент совершения этих действий.

Медицинских документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлены.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая личность подсудимого, включая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что цели наказания, к которым относятся восстановление социальной справедливости, исправление лица, совершившего преступление, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

При назначении штрафа и определения его размера судом учитываются тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ч.3 ст.46 УК РФ в части назначения штрафа с рассрочкой выплаты суд не усматривает, поскольку подсудимый официально трудоустроен, имеет постоянный доход, который позволяет ему оплатить штраф в установленный законом порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку транспортное средство принадлежит подсудимому на праве собственности и использовалось им при совершение преступления, последнее подлежит безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Разъяснить осужденному о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

При неуплате штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления приговора в законную силу, он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, за исключением лишения свободы.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа:

Наименование получателя: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

Транспортное средство автомобиль марки Ниссан Juke государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - конфисковать в доход государства.

Другие вещественные доказательства, перечисленные в приложении к обвинительному акту, продолжить хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Гришаев С.А.