дело №2-1736/2019

18RS0011-01-2019-002317-20

Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Глазов 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г., 

с участием прокурора Бузикова Р.Д., представителя истца Администрации г.Глазова ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город «Глазов» (далее - Администрация г.Глазова) к ФИО7 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация г.Глазова обратилась в суд с иском к ФИО7 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ответчик на основании договора социального найма занимает жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> На протяжении шести лет ответчик использует жилое помещение, систематически нарушает права и законные интересы соседей, обращаются с жилым помещением бесхозяйно, допуская его разрушение. Входная дверь в жилом помещении не имеет запорных устройств, в помещении собираются посторонние лица, распивающие спиртные напитки и мусорящие в местах общего пользования. В жилом помещении и местах общего пользования текущий ремонт не проводится. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости устранения допущенных им нарушений, что подтверждается письмами Администрации г.Глазова, направленными ранее на имя ответчика. Ответчик проигнорировал эти предупреждения, не прекратил нарушать права и законные интересы истца и соседей. Кроме того, ответчик не вносит плату за коммунальные услуги, долг за наём жилья составляет 26 473, 37 руб.

На основании ст.91 ЖК РФ истец просит выселить ФИО7 из жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ответчику направлялась судебная корреспонденция по адресу регистрации и фактического проживания: 

<

адрес> которая возвращена в суд с отметкой «истёк срок хранения». Какие–либо данные об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Пленума).

Исходя из изложенного суд признаёт неявку ответчика ФИО7 в судебное заседание неуважительной, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7 по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО! показала, что она проживает в 

<

адрес>, ответчик проживает в 

<

адрес>, с ним только здоровается, видит его нечасто, т.к. рано уходит на работу и поздно возвращается с работы. Ответчик нарушает права соседей, и её в том числе. В квартире с 2014-2015 годов отключён свет, жилищно-коммунальные услуги не оплачиваются, он постоянно приводит к себе гостей, злоупотребляющих спиртными напитками, наркоманов, судимых, в квартире шумят, она сама обращалась в полицию. Последние два года в квартиру ходят подростки за наркотиками, кто-то из его знакомых приходит туда и распространяет наркотики. Даже в отсутствие ответчика посторонние лица заходят в квартиру. В ноябре 2018 года в этой квартире было совершено убийство, приходят больные СПИДом, туберкулёзом. Дверь в квартиру не закрывается, вместо дверного замка сквозная дыра, никто в эту квартиру не стучится, всё в свободном доступе. Судимые приходят в его комнату, он предоставляет им возможность ночевать. Жители дома обращались в Администрацию г.Глазова с жалобой на ФИО7, но всё безрезультатно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он проживает в 

<

адрес>, проживает в квартире с 2011 года, в 

<

адрес> данного дома проживают ФИО3 и её мать, ФИО4. Ответчик пьёт, приводит лиц, злоупотребляющих спиртными напитки, наркоманов. В квартире постоянно выбивают стекла, часто бывают драки, пьянство, было и убийство. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что проживает в 

<

адрес> с 1982 года, в 

<

адрес> данного дома проживают ФИО3 и её мать, ФИО4, который нигде не работает, болеет, редко выходит, к нему ходят разные посторонние лица, из квартиры часто слышны крики, ругань, входная дверь у них не закрывается, выбиваются окна, вместо дверного замка дыра, квартира в таком состоянии около 7-10 лет, в квартиру имеется свободный доступ для посторонних лиц. Ответчик нарушает её права, поскольку она опасается там жить, в квартиру приходят пьющие, наркоманы, бандиты. В 2014-2015 годах было убийство. Почти каждый месяц в данную квартиру приезжает полиция.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что проживает в 

<

адрес> с 1980 года, в 

<

адрес> проживает ФИО7, он нигде не работает, он нарушает его права, поскольку к нему приходят асоциальные люди, свидетель опасается за свою безопасность и за свою жену, поскольку надо проходить мимо его квартиры. 

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора являются комнаты 

<

адрес>, расположенные в капитальном доме кирпичного исполнения, комнаты в квартире находятся в муниципальном жилищном фонде.

Как следует из копии поквартирной карточки, в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся сведениям адресно-справочной картотеки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 38).

Согласно абзацу 6 пункта 38 к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ собственником комнат 

<

адрес> являются ФИО10 и ФИО11 собственником комнат № является Администрация МО «Город Глазов». В момент осмотра в комнатах № находились посторонние лица, не имеющие прописки по этому адресу, распивали спиртные напитки и не допускали к осмотру членов комиссии жилых комнат. Со слов молодых людей, находящихся в комнатах №, они являются квартиросъёмщиками и платят за жильё ФИО7 Данные граждане нарушают общественный порядок, ведут аморальный образ, несут угрозу, нарушают права собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по 

<

адрес>, четырёхкомнатная, коммунальная, расположена на 1-м этаже кирпичного 5-этажного жилого дома. Входная дверь не имеет входных замков. Дверь имеет повреждения и сквозные дыры, через которые просматривается квартира. Места общего пользования находятся в запущенном состоянии: имеется частичное разрешение стен в коридоре, масляная краска на стенах обрушилась, полы и потолок имеют следы сильного загрязнения, сантехника имеет сколы и трещины. Вся квартира завалена мусором. В квартире стоит стойкий неприятный запах. На момент осмотра в квартире находились неустановленные лица в состоянии алкогольного опьянения. В комнате № на кровати спали лица в состоянии алкогольного опьянения. В комнатах №, 2 двери открыты, комнаты завалены мусором (л.д.12).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входная дверь квартиры по 

<

адрес>, не имеет входных замков, на момент осмотра открыта. Места общего пользования находятся в запущенном состоянии: имеется частичное разрушение стен в коридоре, масляная краска на стенах облупилась, полы и потолок имеют следы сильного загрязнения, сантехника имеет сколы и трещины, на стенах плесень и грибок. В квартире стоит стойкий неприятный запах. На момент осмотра в квартире находились ФИО9, ФИО10 В комнатах №, 4 дверь открыта, комната завалена мусором. Со слов ФИО10, ФИО7 с друзьями ушел еще в обед за спиртным. В комнате № находятся неустановленные лица в состоянии алкогольного опьянения, распивающие спиртные напитки. Со слов данных граждан, они друзья ФИО7, он их пустил в комнату жить. 

На основании справки МУП «ЖКУ» МО «Город Глазов» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по 

<

адрес>, комн.3, 4, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 846,3 руб., из них: основной долг - 21 488,91 руб., пени - 2 357,39 руб.

Согласно справке-характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по 

<

адрес> Он не работает, средствами к проживанию являются случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения спокоен. За период проживания ФИО7 по данному адресу неоднократно поступали жалобы от соседей и жителей города по поводу скопления посторонних граждан в квартире, распития спиртных напитков, а также противоправного поведения со стороны данных граждан. К уголовной и административной ответственности ФИО7 не привлекался. На учетах в МО МВД России «Глазовский» ФИО7 не состоял и не состоит. 

Согласно требованию ИЦ МВД УР ФИО7 осуждался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз был осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Глазовского района УР по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам.

Врио начальника МО МВД России «Глазовский» ДД.ММ.ГГГГ в своём ответе на обращение заместителя Главы Администрации г.Глазова о предоставлении информации об обращениях граждан по фактам противоправного поведения жителей комнат 

<

адрес> за период с 2016 года по настоящее время указал, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрирован материал проверки по факту скандала в 

<

адрес> г.Глазова. По результатам рассмотрения материала проверки принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело в связи с отсутствием состава какого-либо преступления или правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрирован материал проверки по факту нанесения побоев ФИО9 ФИО11 в 

<

адрес>. По результатам рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрирован материал проверки по факту нанесения побоев ФИО9 ФИО11 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрирован материал проверки по факту нанесения побоев ФИО9 ФИО11 в 

<

адрес>. По результатам рассмотрения материала проверки принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрирован материал проверки по факту получения телесных повреждений ФИО14 в 

<

адрес>. По результатам рассмотрения указанного материала проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ побои в действиях ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрирован материал проверки по факту скандала и нанесения побоев неизвестным жильцам 

<

адрес> г.Глазова. По результатам рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрирован материал проверки о том, что девушка из 

<

адрес> г.Глазова просит вызвать полицию. По результатам рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело МО МВД России «Глазовский» в связи с отсутствием состава какого-либо преступления или правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрирован материал проверки по факту того, что из 

<

адрес> г.Глазова не уходит пьяный мужчина. По результатам рассмотрения материал проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрирован материал проверки по факту нанесения ножевого ранения ФИО14 ФИО13 в 

<

адрес>. По результатам рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в действиях ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № зарегистрирован материал проверки по факту шума в 

<

адрес>. По результатам рассмотрения материала проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приобщении материала в номенклатурное дело МО МВД России «Глазовский» в связи с отсутствием состава какого-либо преступления или правонарушения.

Из свидетельских показаний, актов осмотра следует, что в 

<

адрес> допускается ведение антиобщественного образа жизни, употребление спиртных напитков, наличие в квартире посторонних граждан асоциального поведения, совместно с которыми жильцы данной квартиры, в том числе ответчик, распивают спиртные напитки.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, несомненно, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку ответчик характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Между тем, из ответа начальника МО МВД России «Глазовский» не следует, что были обращения в правоохранительные органы именно по факту противоправных действий ФИО7 Кроме этого, принимая во внимание, что квартира является коммунальной, состоящей из 4 комнат, не ясно, в какой именно из комнат имели место быть или совершались противоправные действия. 

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о привлечении ответчика ФИО7 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, за нарушение правил проживания, за нарушение тишины и покоя окружающих граждан, за нарушение санитарно-гигиенических требований в жилом помещении, к какой-либо установленной законом ответственности за нарушение прав и законных интересов соседей.

В связи с поступлением в Администрацию г.Глазова обращений граждан, проживающих по 

<

адрес>, о нарушении ФИО7 их прав и законных интересов Администрация г.Глазова ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО7 направляла уведомления об устранении нарушений, указывалось на бесхозяйственное обращение с жилым помещением, допуская его разрушение, не проведение текущего ремонта, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, также сделано предупреждение, что в случае неустранения допущенных нарушений, он может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (л.д.8, 9, 10,11).

В подтверждение направления предупреждений представителем истца суду представлено два конверта, где адресатом указан ФИО7, один конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истёк срок хранения», по второму конверту документального подтверждения о получении его адресатом или возвращении корреспонденции не имеется, из чего следует, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт, что ответчик ФИО7 был предупреждён наймодателем о необходимости устранить нарушения в определённый срок, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, истцом в соответствии со ст.т.56, 57 ГПК РФ не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, равно как и доказательств получения предупреждения ответчиком о необходимости устранить нарушения.

Приведённые представителем истца обстоятельства сами по себе не являются безусловным правовым основанием для удовлетворения исковых требований по ч.1 ст.91 ЖК РФ и выселения ответчика со спорной жилой площади.

Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о выселении ФИО7 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город «Глазов» к ФИО7 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 20.12.2019.