Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-5681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Лазарева В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кубановой Е.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 сентября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Приняты решения о конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак ***, о судьбе вещественного доказательства.

Разрешен вопрос по мере пресечения. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на них прокурора, выслушав выступление защитника Лазарева В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14 июля 2024 года в г. Лысьва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, а также неправильного применения судом уголовного закона. Не оспаривая причастность осужденного к совершению преступления, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, находит приговор незаконным в части конфискации транспортного средства, принадлежащего супруге осужденного. Полагает, что такое решение нарушает право собственности Е., так как Г. непричастна к совершению преступления. Обращает внимание, что между супругами брачный договор не заключался, доли в праве общей собственности на автомобиль между супругами не определены. Указывает, что на иждивении осужденного находится сын-инвалид, который самостоятельно по городу передвигаться не может, семья Е. использовала автомобиль в целях передвижения сына. Полагает, что принятое решение в части конфискации автомобиля, с учетом уровня доходов его семьи, негативно скажется на качестве жизни сына и супруги Е. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Прокопенко Д.П. решение суда в части конфискации автомобиля находит законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.

Как видно из материалов дела, Е. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Суд первой инстанции убедился, что вина Е. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Наказание осужденному Е. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сына – инвалида 2 группы, состояние здоровья Е., обоснованно указано об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных дополнительных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с этим, в судебном заседании были подробно исследованы данные о личности Е., его семейное и имущественное положение, характеризующие его сведения, согласно которым Е. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств судом принято законное и справедливое решение о назначении наказания Е. в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение в части конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак ***, принято судом в полном соответствии с положениями закона, на основании материалов уголовного дела.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и по смыслу уголовного закона для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, ст. 104.1 УК РФ не содержит.

По данному делу совокупность указанных обстоятельств установлена.

Как следует из материалов уголовного дела, 12 марта 2004 года между Е. и Г. зарегистрирован брак, в период которого 18 октября 2022 года был приобретен автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак ***, который использовался Е. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации транспортного средства, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный ***, зарегистрированный на имя Г., является совместной собственностью с Е., суд апелляционной инстанции находит обоснованным. 

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осужденного, не влияет на законность принятого судом решения.

Также по смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного и его семьи, не учитываются судом и последствия конфискации на условия жизни семьи виновного. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Кроме того, исходя из смысла ст. 12 ГК РФ в её взаимосвязи со ст. 119 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец или иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, что соответствует п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. 

В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом. 

Таким образом, супруга осужденного Е. в силу действующего законодательства не лишена возможности защиты своих прав на конфискованное транспортное средство. 

При таких обстоятельствах решения суда о конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, а потому оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: