Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2017 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

Судьи беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Вебеко Трэвел» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Вебеко Трэвел» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № МАХ 2012, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу право пользования курортной площадью сроком на 4 недели.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей, которые истец уплатил надлежащим образом.

Истец указывает, что воспользоваться правом пользования курортной площадью не имел возможности по независящим от него причинам, в связи с чем направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

На данное уведомление ответчик сообщил, что может вернуть только 8 250 рублей в связи с понесенными расходами в ходе исполнения договора, однако доказательств несения данных расходов истцу не представил.

Кроме того, истец указывает, что пунктом 6.3 договора установлена подсудность Хамовнического районного суда 

<

адрес>. Истец считает данный пункт договора недействительным, так как он нарушает его права как потребителя на выбор подсудности.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. 

Выслушав объяснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № МАХ 2012, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство предоставить истцу право пользования курортной площадью сроком на 4 недели.

Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 рублей, которые истец уплатил надлежащим образом, что подтверждается чеком.

Согласно п. 5.3 договора, обязательства исполнителя считаются исполненными надлежащим образом после подписания акта приемки выполненных работ по оказанию услуг и после получения заказчиком письменного подтверждения.

Пунктом 5.8 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы, и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения настоящего договора, если они не входят в указанную часть цены настоящего договора.

Суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору и несения им расходов, связанных с исполнением данного договора, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть договор № МАХ 2012, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45). 

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а, также учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей. 

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит признать недействительным п. 6.3 договора, которым установлена подсудность рассмотрения исков по настоящему договору по месту нахождения организации – в Хамовническом районном суде 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что законодательством предусмотрено право истца на выбор подсудности иска о защите прав потребителя, а установленная договором подсудность препятствует истцу в реализации данного права, суд считает возможным признать пункт 6.3 договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, расторгнуть заключенный им с ООО «Вебеко Трэвел» договор № МАХ2012 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление права пользования курортной жилой площадью, взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Вебеко Трэвел» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплаченных по договору, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей, признать недействительным п. 6.3 договора № МАХ2012 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление права пользования курортной жилой площадью.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова