Дело № 2а-456/2025 копия 

УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Сусловой А.С., 

при секретаре Зульфугаровой Н.В., 

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика 

УМВД России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, признании незаконным ответа, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Владимирской области, выразившихся в неисполнении судебных решений, обязании предоставить в суд доказательства неисполнения Закона №223-ФЗ в 2015 году, а также меры по их исполнению в настоящее время; привлечь к административной ответственности должностных лиц к штрафу в максимальном размере; обязании предоставить в суд доказательства исполнения мер по 223-ФЗ на момент исполнения заказа, а также меры по их исполнению в настоящее время.

В обоснование требований указал, что во исполнение решения ...... суда ...... по делу №......, апелляционного и кассационных определений, им был получен ответ УМВД России по Владимирской области от 04.10.2024 №..., которым ему отказано в выполнении решения по ФЗ-223 Государственный заказ исполненный им и вышестоящими органами суда. С данным ответом он не согласен, в связи с чем обратился в суд. 

Заключая государственный контракт и действуя как должностное лицо предприятия, директор МУП ...... должен был осознавать о необходимости своевременного исполнения обязательств по контакту и предвидеть возможность наступления вредных последствий за несвоевременную оплату по исполненному контракту, однако не предпринял всех исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств.

За нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, - влечет наложение административного штрафа (ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Данные доказательства ответчиком до сих пор не предоставлены и меры не приняты, что свидетельствует об игнорировании норм права и нарушении законодательства. 

При повторном рассмотрении его обращения, административным ответчиком не была исполнена обязанность, установленная Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», чем было нарушено право административного истца на рассмотрение заявления по существу в пределах компетенции УМВД России по Владимирской области.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду указал, что решением суда был признан незаконным ответ УМВД России по Владимирской области на его обращение от 15.11.2022, направленное в адрес Президента Российской Федерации. Судебными актами было установлено, что должностные лица УМВД России по Владимирской области ненадлежащим образом рассмотрели его обращение, судом на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение в установленном порядке. Однако ответчик повторно уклонился от рассмотрения обращения по существу. В своем обращении заявитель не указывал на несогласие с действиями сотрудников МО МВД России «......» и не просил о привлечении их к ответственности, а просил провести проверку в отношении заказчика работ, который допустил нарушения Федерального закона №223-ФЗ, не выплатив ему денежные средства по государственному контракту. По мнению административного истца, УМВД России по Владимирской области при повторном рассмотрении заявления должны были запросить у МУП ...... финансовые документы, подтверждающие исполнение положений Федерального закона №223-ФЗ, установив такие нарушения должны были привлечь виновных лиц к административной ответственности за несоблюдение Федерального закона №223-ФЗ. При этом, проводя проверку по обращению, УМВД России по Владимирской области должны были истребовать соответствующие документы и приобщить к материалам служебной проверки, а также ознакомить заявителя с такими материалами, что сделано не было. По мнению административного истца, его обращение от 15.11.2022 по существу УМВД России по Владимирской области не рассмотрено, мотивированный ответ по всем доводам обращения ему не дан, в связи с чем ответ от 04.10.2024 является незаконным и необоснованным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2 (по доверенности) с требованиями административного истца не согласилась, полагала их незаконными и не обоснованными. В обоснование возражений указала, что решением ...... суда ...... от 07.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ...... суда от 04.04.2024 и кассационным определением ...... суда ...... от 11.09.2024, признан незаконным ответ УМВД России по Владимирской области от 16.12.2022 в части рассмотрения обращения от 15.11.2022. На УМВД России по Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение от 15.11.2022 в соответствии с законом. При повторном рассмотрении обращения ФИО1 были изучены документы, проведена проверка, по результатам которой начальником УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО3 было утверждено заключение, 04.10.2024 заявителю дан ответ на его обращение. В ответе заявителю разъяснено, что по доводам указанным в обращении, по факту неисполнения договорных обязательств со стороны должностных лиц МУП ......, выразившихся в неоплате выполненных ФИО1 работ по капитальному ремонту дымовых труд, а также законности передачи средств предприятия в адрес ООО «......», в МО МВД России «......» была проведена проверка в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2017, которое до настоящего времени не отменено. Именно в рамках проверки проверялись доводы административного истца по вопросу неисполнения договорных обязательств МУП ...... Оснований для проведения новой проверки не имелось. В связи с чем, по результатам рассмотрения обращения, в действиях сотрудников МО МВД России «......» нарушений действующего законодательства установлено не было. Полагала, что 04.10.2024 заявителю дан полный и мотивированный ответ. Также указала, что в дополнение к ранее направленному ответу, 06.02.2025 на электронную почту ФИО1 было направлено уведомление, в котором разъяснено, что действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг на основании Федерального закона №223-ФЗ подлежат обжалованию антимонопольный орган или в судебном порядке. 

Административный ответчик начальник УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года №707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел щ Российской Федерации (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 9.3 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (пункт 91 Инструкции).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

В соответствии с пунктами 139, 145 и 155 Инструкции, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке. Ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратился в Приемную Президента Российской Федерации с обращением от 15.11.2022, в котором указал, что до настоящего времени не получен ответ по существу вопроса, поставленного в его обращении от 30.05.2022, которое перенаправлено для проверки в прокуратуру ...... и ММ ОМВД России «......». Кроме того, просил применить меры персональной ответственности к лицам, не осуществляющим контроль по исполнению Федерального закона от 07.07.2011 №223-ФЗ.

В заявлении от 15.11.2022 ФИО1 указывал на нецелевое расходование бюджетных средств, подлежащих выплате в рамках заключенных с ним договоров на выполнение работ по ремонту дымовых труб от 20.05.2015 №... и 20.11.2015 №... на сумму ...... руб. и ...... руб. соответственно, и отсутствие контроля за соблюдением положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 

Указанное обращение, перенаправленное Управлением Президента Российской Федерации по обращениям граждан и организаций в МВД России, 18.11.2022 зарегистрировано ...... в ...... УМВД России по Владимирской области и передано для исполнения старшему оперуполномоченному по особо важным делам 1 отдела ...... УМВД России по Владимирской области А.

16.12.2022 на адрес электронной почты ФИО1 направлено уведомление №... за подписью врио начальника УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО3, согласно которому по результатам проведенной проверки в действиях сотрудников МО МВД России «......» нарушений действующего законодательства не установлено. Обращение, направленное 30.05.2022 Президенту Российской Федерации, прокуратурой ...... перенаправлено в МО МВД России «......», по результатам рассмотрения отделом полиции направлено уведомление от 24.06.2022.

Решением ...... суда ...... от 07.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ...... суда от 04.04.2024 и кассационным определением ...... суда ...... от 11.09.2024, признан незаконным ответ УМВД России по Владимирской области от 16.12.2022 в части рассмотрения обращения от 15.11.2022. На УМВД России по Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть обращение от 15.11.2022 в соответствии с законом. 

При повторном рассмотрении обращения ФИО1 от 15.11.2022, в адрес заявителя 04.10.2024 был направлен ответ №... за подписью начальника УЭБиПК УМВД России по Владимирской области ФИО3, с которым выражает свое несогласие административный истец.

Из текста ответа от 04.10.2024 следует, что во исполнение решения ...... суда ...... от 07.06.2023, Управлением повторно рассмотрено обращение ФИО1 (рег. №... от 18.11.2022), поступившее из Администрации Президента РФ по вопросу несогласия с решениями, принятыми сотрудниками МО МВД России «......» и не получении ответа. 

По доводам, указанным в тексте обращения, по факту неисполнения договорных обязательств со стороны должностных лиц МУП ......, выразившихся в неоплате выполненных ФИО1 работ по капитальному ремонту дымовых труб, а также законности передачи средств предприятия в адрес ООО «......», в МО МВД России «......» была проведена проверка в рамках ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 15.11.2016 (КУСП №...). По результатам проведенных проверок, по заявлению ФИО1 (от 15.11.2016 КУСП №... МО МВД России «......»), 08.02.2017 СО МО МВД России «......» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела ...... прокуратурой признано законным и обоснованным, а материал проверки по заявлению (от 15.11.2016 КУСП №... МО МВД России «......») возвращен в МО МВД России «......» для архивного хранения и до настоящего времени решение не отменялось. 

По результатам рассмотрения обращения (рег. №... от 18.11.2022) в действиях сотрудников МО МВД России «......» нарушений действующего законодательства не установлено. Дополнительно сообщено, что обращение, направленное 30.05.2022 Президенту Российской Федерации, прокуратурой ...... было направлено в МО МВД России «......», по результатам рассмотрения которого отделом полиции заявитель был уведомлен (исх. №... от 24.06.2022). Разъяснен порядок обжалования, принятого решения. 

Получение указанного ответа административным истцом в судебном заседании не отрицалось. 

Как следует из материалов дела, с административным иском административный истец обратился 05.12.2024, то есть в пределах трехмесячного срока обжалования, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ. 

Давая оценку законности оспариваемого ответа, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца. Ответ на обращение административного истца дан компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» и в соответствии с положениями Инструкции №707 и во исполнение решения ...... суда ...... от 07.06.2023.

Выражая несогласие с ответом от 04.10.2024 ФИО1 указывает, что в обращении от 15.11.2022 не просил проводить проверку в отношении должностных лиц МО МВД России «......», а просил провести проверку нарушений, допущенных должностными лицами МУП ......, при исполнении ими положений Федерального закона №223-ФЗ и привлечь виновных лиц к ответственности. 

При этом, в судебном заседании административный истец ФИО1 указал, что при повторном рассмотрении обращения, административным ответчиком УМВД России по Владимирской области вновь не было надлежащим образом рассмотрено его обращение от 15.11.2022. По мнению административного истца, результатом надлежащего рассмотрения его обращения могла лишь явиться информация о надлежащей проверке и применении к МУП ...... мер ответственности за неисполнение требований Федерального закона №223-ФЗ, что административными ответчиками сделано не было. По мнению административного истца, при проверке доводов обращения от 15.11.2022 административными ответчиками должным были быть проведены оперативно-следственные мероприятия, составлен соответствующий протокол, с которым заявителя должны были ознакомить. Кроме того, установив нарушения закона, УМВД России по Владимирской области должны были принять меры по привлечению виновных лиц к ответственности. 

Вместе с тем, указанные доводы административного истца являлись предметом проверки, проведенной МО МВД России «......» в рамках ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 от 15.11.2016, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое до настоящего времени не отменено, о чем сообщено заявителю в оспариваемом ответе. 

ФИО1 также сообщено о том, что обращение, направленное 30.05.2022 Президенту Российской Федерации, прокуратурой ...... было направлено в МО МВД России «......», по результатам рассмотрения которого отделом полиции заявитель был уведомлен. 

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик должен был провести проверку исполнения МУП ...... требований Федерального закона №223-ФЗ и привлечь виновных лиц этого учреждения к административной ответственности основаны на неверном толковании административным истцом закона.

В полномочия административных ответчиков контроль за соблюдением требований Федерального закона №223-ФЗ не входит. Полномочиями на возбуждение дел об административных правонарушениях за нарушение сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, УМВД России по Владимирской области также не наделено, о чем ФИО1 сообщено дополнительно письмом от 06.02.2025, получение которого административный истец подтвердил в судебном заседании. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В данном случае по обращению административного истца проведена проверка, по результатам которой заявителю дан мотивированный ответ, который направлен в адрес административного истца.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. 

Поскольку нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков не установлено, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращения, признании незаконным ответа, обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Суслова 

Решение в окончательной форме принято 24.02.2025

Судья подпись А.С. Суслова 

Подлинник документа подшит в материалах дела №2а-456/2025, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь судебного заседания Н.В. Зульфугарова 

Решение не вступило в законную силу 

Судья А.С. Суслова