31RS0021-01-2023-001211-25 №12-1/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 11 марта 2024 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ананьева Р.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС второго взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением инспектора ДПС второго взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в том, что, он (ФИО1) являясь водителем скорой медицинской помощи и управляя автомобилем Газель Некст г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на автомобильной дороге Обуховка-Городище-Шаталовка 20 км + 100 м управляя указанным ТС, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада Приора г/н №, под управлением водителя ФИО5 движущегося попутно без изменения направления движения, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В своей жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылался, что совершал маневр разворота на перекрестке в соответствии с ПДД РФ, столкновение произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение ПДД РФ пересек сплошную линию разметки (ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ) и допустил столкновение на встречной полосе движения, на что указывает вещественная обстановка на месте. Также ссылался на неверное отражение в схеме места ДТП дорожной разметки, на пояснения водителя ФИО5

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вислогузов И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, а обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД отменить. Также, с учетом запрошенных судом сведений о дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП сослался на неверное отражение в процессуальных документах должностного лица, в том числе в обжалуемом постановлении сведений о месте ДТП. 

Исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как установлено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в том числе в невыполнении требования п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в постановлении указано, в качестве места совершения правонарушения: автомобильная дорога Обуховка-Городище-Шаталовка 20 км+100м.

Между тем, с данным выводом судья, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может, по следующим основаниям.

По информации ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» участок км 0+000-км38+100 автомобильной дороги «Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка» находится в границах Красненского района Белгородской области. Согласно постановлению правительства Белгородской области от 09.12.2013 №502 ПП, автомобильная дорога между населенными пунктами Солдатское и Шаталовка Старооскольского городского округа Белгородской области является неотъемлемой частью автомобильной дороги «Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка». 

Идентификационный номер: 14.ОП.РЗ.К-20. Место совершения рассматриваемого ДТП соответствует участку км 50+420 автомобильной дороги «Камызино-Новоуколово-Владимировка-Обуховка» и не соответствует участку автомобильной дороги Обуховка-Городище-Шаталовка 20 км+100м, на который имеется ссылака в процессуальных документах по делу.

Указанное подтверждается тем, что на представленной Управлением дорожного хозяйства дислокации дорожных знаков и разметки участка автомобильной дороги Обуховка-Городище-Шаталовка 20 км+100м вообще отсутствует перекресток, который отражен в протоколе осмотра и на схеме осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, место совершения административного правонарушения установлено неверно.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Однако, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ требованиям положений ст. 29.10, 26.2, 26.11 КоАП РФ не отвечает.

Проверяя в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств. При привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не выяснено место ДТП, а полученные в ходе опроса обоих водителей- участников ДТП: ФИО1 и ФИО5 сведения о выезде ФИО5 на другую полосу движения перед ДТП, что зафиксировано и на видеозаписи не соответствуют выводам, изложенным в обжалуемом постановлении. 

Вышеуказанные нарушения влияют на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности. Суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого постановления, не разрешены противоречия, имеющиеся в материалах дела. Несоблюдение требований ст. 29.10 КоАП РФ является грубым нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшегося постановления, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изменения в процессуальные документы по делу, в части сведений о месте ДТП не вносились. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения в процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии привлекаемого лица. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при внесении изменений в такие процессуальные акты, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные документы.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывании вины возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с наличием существенных нарушений КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд не входит в обсуждение иных доводов его жалобы. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.16 КоАП РФ истек, суд прекращает производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку по изложенным основаниям постановление по делу об административном правонарушении подлежит безусловной отмене, а производство по делу прекращению, суд не дает оценки другим доводам жалобы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС второго взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1 отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Р.И. Ананьев