Дело № 12-190/2024

18RS0003-01-2023-008152-75 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2024 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Безушко Вероника Михайловна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО4, 

<

дата> года рождения, паспорт №***, выдан 

<

*****> 

<

дата>, зарегистрированный по адресу: 

<

*****>, на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии №*** от 

<

дата> года, которым ФИО2 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии №*** от 

<

дата> года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Лицом, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО2 подана жалоба на вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что постановлением серия №*** от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ФИО6, на ФИО2 ФИО7, наложено взыскание в виде штрафа 250 000 рублей по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

<

дата> получил на свою электронную почту Постановления серия №*** от 

<

дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности и акт №*** от 

<

дата> ФИО2 ФИО8, не совершал нарушения ПДД РФ и не может быть незаконно привлечен к административной ответственности по следующим основаниям. 

<

дата> автомобиль марки 

<

***>, государственный регистрационный знак №*** в составе 5-основного автопоезда, прицеп (полуприцеп) 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, прошел предрейсовую проверку и был взвешен после погрузки и опечатывания борта, на весах,, на заводе отправителя ООО «ЛАБ Индастриз» расположенном в 

<

*****>. Был составлен акт №*** от 

<

дата> в 22.43 ч. При взвешивании вес седельного тягача составлял — 6200 кг. Вес полуприцепа - 8800 кг. Общая масса авто - 15000 кг. Максимальная масса ДТ в баках -1000 л. Вес перевозимого груза - 19 т. 122,5 кг. Общая масса и нагрузки по осям не превышают установленные законом значения, а именно: 1-я ось - 6,48 т., 2-я ось - 8,74 т., 3-я ось- 7,42 т., 4-я ось - 7,28 т., 5-я ось - 7,58 т., что подтверждается актом №*** от 

<

дата>. Правильности работы измерительного прибора на заводе отправителя говорит свидетельство о поверке средства измерений №***, срок действия которого до 

<

дата> В ходе доставки груза я проехал половину территории РФ, проезжая по маршруту без нарушений, в том числе не одно весоизмерительное оборудование АПВГК. ФИО3 грузилась в соответствии с нормами. ФИО3 с маршрута не уходила. ФИО3 была опломбирована. По всему маршруту машину не вскрывали, дополнительные грузы не догружали. При сдаче груза в конечном пункте в ООО «ЛАБ Индастриз» филиал 

<

*****>, подтверждено наличие пломбы и ее целостность, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 

<

дата> заказ №***. В данном случае имеются все основания говорить о том, что произошёл сбой в работе весоизмерительного оборудования. На неправильную работу данного АПВГК неоднократно были жалобы со стороны водителей. О сбое в работе данного АПВГК говорит то, что согласно сведениям о нарушении: измеренная общая масса с учетом погрешности, в т. указано 43,215 т. При этом в том же документе при Измерительной нагрузке на оси: 1-я ось - 7,047 т., 2-я ось - 9,189 т., 3-я ось-8,145 т., 4-я ось - 8,208 т., 5-я ось 8,352 т. При сложении нагрузки на оси общая нагрузка составляет 40,941 т., а не 43,125, разница в измерениях составляет 2,184 т. Кроме того, о сбое в работе АПВГК работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации говорит и то, что согласи j акта №*** от 

<

дата> результатов изменения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме говорит и то, что согласно проверки габаритов транспортного средства ширина прицепа автомобиля составляет 2.380 м., что является не достоверным и ошибочным, так как прицеп металлический и имеет установленною нормативную ширину, это 2.600 м., т.е. в пути металлический прицеп изменить свою ширину никак не мог по своим конструктивным особенностям. Данные сведения подтверждаются полученными данными с официального сайта is-vgk.udmr.ru по Удмуртской Республике. Весы ВА-Д20 №*** установленные на заводе отправителя и на которых производилось взвешивание автомобиля вместе с грузом перед рейсом, имеют класс точности намного выше, чем система весового и габаритного контроля (комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля Бизмэн 7 Казань, Телеавтоматика). Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в моих действиях состава правонарушения.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо - государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено без участия должностного лица.

Изучив доводы жалобы, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из содержания и смысла положений пунктов 23.1 и 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» под «тяжеловесным транспортным средством» необходимо понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления, 

<

дата> в 08.33 по адресу а/д Ижевск-Воткинск км 31+708 (56.957359 с.ш, 53.669667 в.д.) в направлении из Ижевска, Республика Удмуртия, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

***>, государственный регистрационный знак №***, в составе 5-осного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акта №*** от 23.11.2023г. результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке 5-осного автопоезда на 8,60% (0,150т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,145 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, на 9,44% (0,708 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,208 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, и на 11,36% (0,852 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,352 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Бизмэн 7 Казань Телеавтоматика, заводской номер оборудования №***, свидетельство о поверке №***, действительное до 

<

дата> включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным, имело сбои либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется. Информация о весовых параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности измерительного оборудования (то есть возможных отклонений при измерении, возникающих по различным причинам), что нашло отражение в акте измерения. Каких-либо доказательств некорректности работы системы измерения в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства с актом результатов измерения, проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением серии №*** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 

<

дата>, которым зафиксирован факт совершения административного правонарушения, время и место его совершения;

- актом №*** от 

<

дата> результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, с указанием превышения допустимой осевой нагрузки.

- сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах.

- сведениями о поверке комплекса АПВГК «Бизмэн 7» 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>, корректности поступающих данных, данными руководства по эксплуатации комплекса весогабаритного контроля, поступлении корректных сведений, соответствии погодных условий метрологическим и техническим характеристикам Руководства по эксплуатации комплекса. 

Состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ образует превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. По делу установлено, что нагрузка на 5 ось с учетом погрешности составила 8,352 т при нормативно допустимой нагрузке на соответствующую одиночную ось в данной группе в 7,500 т, что превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на 11,36% (0,852 т).

В связи с чем, доводы заявителя о сбое в работе АПВГК ввиду того, что в сведениях о нарушении указано на измеренную общую массу с учетом погрешности – 43,215 т, но при сложении нагрузки на оси общая нагрузка составляет 40,941 т, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку нормативная (допустимая) общая масса составляет 40 т, нарушения по превышению допустимой массы не установлено, более того, проверка осевых нагрузок осуществляется отдельно по каждой оси, и в данном случае выявлено превышение нагрузки по трем осям из пяти. 

Доводы заявителя о том, что автомобиль и прицеп прошел предрейсовую проверку, был взвешен после погрузки и опечатан, о чем был составлен акт ООО «ЛАБ Индастриз» №*** от 

<

дата>, весы ВА-Д20 №*** установленные на заводе отправителя имеют класс точности намного выше чем система весового и габаритного контроля, выявленная актом ширина прицепа является недостоверной, общая масса и нагрузки по осям не превышали установленных значений, машина с маршрута не уходила, не вскрывалась, дополнительные грузы не догружались, при сдаче в конечном пункте подтверждено наличие пломбы и ее целостности, подлежат отклонению по указанным выше основаниям, более того, после прибытия в конечный пункт транспортное средство и прицеп проверку не проходили, правонарушение выявлено 

<

дата>. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное специальное техническое средство, которым зафиксирован факт превышения допустимой нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства, являлось несправным. Представленные заявителем документы, в том числе копии акта №*** от 

<

дата>, копии свидетельства о поверке средства измерения, копии транспортной накладной, копии накладной на перемещение запасов, копия сертификата настройки тахографа, копии диагностических карт, копии заявки на перевозку, не подтверждают факт неисправности специального технического средства, которым зафиксировано нарушение. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется.

Все доводы заявителя и представленные им копии документов не ставят под сомнения достоверность отраженных в акте результатов измерения АПВГК от 

<

дата> результатов взвешиваний транспортного средства, принадлежащего заявителю на момент выявления правонарушения, имеющего действующую поверку.

Как указывалось выше, прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает. Таким образом, не доверять полученным параметрам ширины и проверке осевых нагрузок транспортного средства оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу - без удовлетворения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

При этом судья приходит к выводу о необходимости снижения размера назначенного штрафа с учетом положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, поскольку назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает характеру совершенного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав физического лица административное наказание ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 125 000 рублей, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 серии №*** от 

<

дата> о привлечении ФИО2 ФИО10 к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, - изменить, снизить размер штрафа до 125 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.М. Безушко