Дело № 2-1142/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 19 октября 2020 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием старшего помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллина А.Р., 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о компенсации морального вреда, возмещении невыплаченного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 17.01.2020 на 175 км. автодороги «Уфа-Оренбург» произошло столкновение автомобиля марки ... г/н 

<

№> под его управлением и автомобиля марки «...», г/н 

<

№> под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 В результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны, резаной раны волосистой части головы, ссадины носа, носогубной области подбородка, ушиба грудной клетки справа, ушиба, кровоподтека области правого коленного сустава, левого голеностопного сустава, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами он испытывал физическую боль, находился на лечении в стационаре, находился на больничном с 17.01.2020 по 02.03.2020. Обратившись в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, САО «ВСК» перечислило ему сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченная страховая сумма не достаточна для восстановления поврежденного имущества, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 887 600 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 722 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 115 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 200 000 руб., материальный ущерб в размере 207 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 270 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме, также возражала против назначения дополнительной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что компенсацию морального вреда согласен возместить истцу на сумму 30 000 руб., в остальной части иск не признал, поскольку считал сумму ущерба завышенной, некоторые повреждения автомобиля могли образоваться не в результате ДТП, ранее в 2015 г. автомобиль истца был в ДТП. Виновным в ДТП себя не считал. В материалах дела разные даты осмотра, так фото от 09-10.06.2020, а акт осмотра ИП ФИО4 от 11.06.2020, т.е. заключение независимого эксперта содержит недостоверные сведения о проведении осмотра поврежденного ТС экспертом с применением фотосъемки, в связи с чем необходимо назначить дополнительную экспертизу. 

Старший помощник Мелеузовского межрайонного прокурора Яруллин А.Р в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности. 

Представитель третьего лица ООО «СтройМонтажКомплект» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки ... г.р.з. 

<

№> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

№> от 07.12.2016.

17.01.2020 в 08.35 на 

<

адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «...», г.р.з. 

<

№>, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «...» г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 18.03.2020, у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, ушиба правого плечевого сустава, закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ран волосистой части головы, носа, подбородка, кровоподтеков правого коленного сустава, левого голеностопного сустава. Данное телесное повреждения причинено тупым предметом, учитывая данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, не исключается их причинение в срок 17.01.2020. Эти телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести как вызвавшее длительное расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 03.06.2020 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п.п. 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. 

Выражая несогласие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 ссылается на то, что в его действиях нарушений ПДД не имеется, он не умышленно выехал на полосу встречного движения из-за дорожных условий, истец также нарушил ПДД, т.к. двигался с высокой скоростью и не принял меры к остановке.

Вместе с тем, суд не может принять указанные доводы отсутствия вины ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание приведенные ПДД РФ, очевидно, что при выполнении маневра поворота водитель ФИО3 не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения – водителю ФИО1

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий).

Анализируя материалы дела, суд приходит к следующему.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль марки «...», под управлением ФИО3 двигался в направлении г.Оренбург, автомобиль марки «...», под управлением ФИО1 двигался в направлении г.Уфы, место столкновения зафиксировано на полосе движения автомобиля «... после столкновения положение автомобилей указано – автомобиль «...» находится в направлении движения в п.Зирган, автомобиль «... ...» находится на обочине встречного движения в направлении г.Оренбург относительно своего первоначального направления г.Уфа. Данная схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из приложения к схеме ДТП, приложения к постановлению 

<

№> об административном правонарушении, указывает на то, что место нанесения удара боковое правое переднее для автомобиля «... ...» и боковое правое для автомобиля «...». 

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району от 17.01.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Указанное постановление по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 28.01.2020.

При этом, в протоколе 02 АП №261474 об административном правонарушении в графе объяснений ФИО3 указал, что «машину закусило, пытался уйти от столкновения».

Согласно объяснениям, данным ФИО3 в ходе производства по делу об административном правонарушении, указано, что «на 

<

адрес обезличен> меня заносит и чтобы уйти от столкновения я повернул на с.Зирган и со мной совершила столкновение встречноидущая а/м ...».

Доводы ФИО3 о том, что в столкновении транспортных средств имеется вина ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался с высокой скоростью и не принял меры к остановке, суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что в момент столкновения ответчик осуществлял маневр поворота в с.Зирган, в то время как истец двигался по своей полосе движения. ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался. Доказательств того, что истец двигался с высокой скоростью, а также то, что он располагал бы реальную возможность предотвратить столкновение путем своевременного торможения, не имеется.

ФИО1 не мог и не должен был предвидеть маневрирование ФИО3, создавшее помеху его движению. Какие-либо данные о том, что истец мог предвидеть возникшую опасность и предотвратить столкновение в материалах дела отсутствуют.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы 

<

№> от 18.09.2020, проведенной ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» следует, что установить расчетным путем имел ли водитель транспортного средства «...», г/н 

<

№> техническую возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного полотна не представляется возможным. Действия водителя транспортного средства «...», г/н 

<

№> не соответствовали требованиям п. 1.5 абз. 1, п. 10. авб.1, п. 8.1 абз. 1 ПДД (с технической точки зрения).

В материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3, нарушившего ПДД и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда и получением истцом ФИО1 телесных повреждений.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, установлена вступившим в законную силу постановлением суда, доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 

При решении вопроса о взыскании морального вреда при наступлении страхового случая следует учитывать, что законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда при наступлении страхового случая.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда правомерно адресованы непосредственно виновнику ДТП ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, личность виновного и личность потерпевшего, характер причиненных ему физических и нравственных страданий. Суд принимает во внимание, что ФИО1 длительное время находился на лечении, в результате полученной травмы испытывал болевые ощущения. 

Принимая во внимание, факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных в результате ДТП 17.01.2020 неосторожных виновных действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., с учетом критериев разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования в части материального ущерба, суд установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...» г.р.з. 

<

№>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО3 и механическими повреждениями автомобиля «...» г.р.з. 

<

№> судом установлена.

В приложении к постановлению 

<

№> об административном правонарушении указаны внешние повреждения транспортного средства «...» г.р.з. 

<

№>, а именно передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, правое зеркало, полная деформация передней части а/м, деформация двигателя, вырвано переднее правое колесо, передние стойки кузова, передняя панель внутри салона, 2 подушки безопасности, рулевое колесо, переключатель дворников, корпус защитный рулевого колеса. 

Риск наступления автогражданской ответственности как виновного в дорожно-транспортном происшествии, так и потерпевшего лица застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая, 20.05.2020 ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в САО «ВСК» о возмещении ему убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2020.

03.06.2020 страховая компания САО «ВСК» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и на основании платежного поручения №048391 произвела перечисление страхового возмещения ФИО1 в пределах установленного лимита в размере 400000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 ссылался на то, что суммы выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем, он вправе требовать возмещения, причиненного ему ущерба, в том числе непосредственно с причинителя вреда.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО5, оплатив за услуги оценки 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.06.2020.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 

<

№> от 15.06.2020 размер восстановительных расходов транспортного средства «...» г.р.з. 

<

№> без учета износа составляет 887600 рублей; с учетом износа составляет 555600 рублей; рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на ДТП составляет 722000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 115000 рублей.

Истцом заявлен размер материального ущерба в размере 207000 руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной суммы страховой выплаты, поскольку затраты на восстановительный ремонт превысили рыночную стоимость транспортного средства, из расчета 722000 руб. – 115000 руб. – 400000 руб. = 207 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 не был согласен с заявленной истцом суммой ущерба, то по ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» 

<

№>, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «...», г/н 

<

№> на момент ДТП, имевшего место 17.01.2020 составляет 741800 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 98000 рублей.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям, проведена уполномоченным экспертным учреждением и обладающим соответствующей квалификаций и стажем работы экспертами. Заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в том числе в дополнительном пояснении к экспертизе. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» 

<

№> как допустимое и достоверное доказательство. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» размер подлежащего взысканию ущерба на основании ст.1072 ГК РФ составляет 243000 руб. (741800 руб. (стоимость рыночная стоимость) – 400000 руб. (лимит страхового возмещения, выплаченный страховщиком) – 98000 руб. (стоимость годных остатков).

Однако, поскольку суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным исковым требованиям, взысканию подлежит размер ущерба, указанный в исковом заявлении в размере 207 000 руб.

Утверждения ответчика ФИО3 о необходимости назначения дополнительной экспертизы, в связи с недостоверностью сведений о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП ФИО5 с применением фотосъемки, суд находит несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена ООО «Центром промышленной гигиены и охраны труда», ее выводы в экспертизе достаточно аргументированы, изложены доступно, четко, не допуская двоякого толкования, и указанные выводы не были опровергнуты ответчиком в судебном заседании. Кроме того, дополнительная экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, следовательно отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы. Более того, назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие одной из сторон спора с заключением судебного эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией 

<

№> от 11.06.2020, справкой от 17.06.2020. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы отнесены к предмету иска и признаются судом необходимыми судебными расходами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 5000 руб. за составление искового заявления, 15000 руб. за услуги представителя, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 19.06.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств на сумму 5000 руб. и 15000 руб. в счет оплаты по договору. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

С учетом сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи (составление и направление искового заявление, участие в судебном заседании), с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

24.09.2020 поступило в суд ходатайство ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Из определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 03.08.2020 следует, что оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика.

Поскольку судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина, в размере 5270 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о компенсации морального вреда, возмещении невыплаченного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 207 000 руб., расходы по оплате независимой оценке в размере 8000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5270 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ООО Центр промышленной гигиены и охраны труда Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 22 октября 2020 года.