Судья: Фёдорова Н.Н. гр. дело № 33-11548/2025

№ 2-138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Куршевой Н.Г.,

Судей: Голубевой О.Н, Навроцкой Н.А.,

при секретаре: Полякове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2025г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Голубевой О.Н., пояснения участвующих в деле лиц,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2023 года истец приобрел в ООО «Эксперт Комтранс» бывший в употреблении автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер №. Первый покупатель приобрел Автомобиль в АО Взлёт 13.10.2022г. Гарантийный период на Автомобиль установлен изготовителем в пределах двух лет или в пределах пробега 150000 километров. Изготовителем Автомобиля является ООО Ульяновский Автомобильный Завод.

Согласно с пунктом 5 Информации для владельца из Сервисной книжки, интервал между техническим обслуживанием (ТО) Автомобиля составляет каждые 15000 километров пробега или 12 месяцев эксплуатации.

Первый владелец Автомобиля проходил первое ТО 03.03.2023г. по достижении пробега 14636 км. Второе ТО было пройдено истцом 20.10.2023г. по достижении пробега 29956 км. Техническое обслуживание было произведено Авторизованными Изготовителем дилерами, что подтверждается записью в Сервисной книжке.

20.12.2023 года в автомобиле проявился недостаток, перестал работать двигатель. Истец обратился к Авторизованному Изготовителем дилеру и истцом автомобиль был доставлен в ООО «Эхо-Н» для гарантийного ремонта (Приеме - сдаточный акт № ).

23.12.2024 года, не получив ответа истец передал ООО «Эхо-Н» заявление, которым просил пояснить причину отказа произвести гарантийный ремонт Автомобиля (Заявление от 23.01.2024г.).

31.01.2024года ООО «Эхо-Н» направило истцу ответ, которым сообщило о проведении проверки качества автомобиля, по итогам которой была выявлена неисправность каталитического нейтрализатора и ДВС. Истцу так же сообщалось, что на момент его обращения гарантия на Автомобиль закончилась, а замена двигателя не покрывается гарантией производителя.

Не имея познаний в области правая обратился за юридической консультацией и 05.02.2024 года решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги 4000 рублей.

08.02.2024 года истец направил претензию в адрес изготовителя с требованием устранить недостатки автомобиля и требованием предоставить истцу на время ремонта аналогичный товар. В случае невозможности устранить недостатки автомобиля за 45 дней, истец просил заменить ему автомобиль на аналогичный, новый.

15.02.2024 года ответчик получил претензию истца, согласно отчету об отслеживании №.

22.02.2024 года истцу был направлен ответ, которым ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о ремонте в связи с истечением гарантии. Истец не согласен с позицией ответчика, поскольку недостаток автомобиля проявился в пределах гарантии или в пределах двух лет с момента передачи автомобиля первому покупателю.

Ответчик не устранил недостатки автомобиля, проявившиеся в пределах гарантии допустив просрочку более 45 дней и не заменил Автомобиль на аналогичный.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, последствии уточнив исковые требования, истец просит суд обязать ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» собственными силами и за свой счет принять автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер №; обязать ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» заменить автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер № на аналогичный; взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в Суд (Договор — поручения от 05.02.2024г. в размере 4000,00 рублей; судебные издержки на составление искового заявления и представителя в Суде в размере 34000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы 20.09.2024г. в размере 10800 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы 26.02.2025 г. в размере 15120 рублей; неустойку за просрочку требования о замене автомобиля УАЗ UAZ Profi идентификационный номер № на аналогичный из расчета: цена товара 2163851,67, 1% от цены товара 21638, 51 руб., период просрочки с 12 апреля 2024 года (100 дней)= 2 163 851 рубль 67 копеек; неустойку за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта из расчета: цена товара 2163851,67, 1% от цены товара 21638, 51 руб., период просрочки с 19 февраля 2024 по 02 апреля 2024 года (в связи с заменой требования) (44 дня )= 952 094 рубля 44 копейки; неустойку за просрочку требования о замене автомобиля УАЗ UAZ Profi идентификационный номер № на аналогичный с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (21638,51 рубль) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 259,31 рублей; штраф в размере 50%; судебные издержки, связанные с изготовлением нотариальной доверенности 63 АА 8249264 в размере 1700 рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2025г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) № собственными силами и за свой счет принять, а ФИО1 

<

данные изъяты> передать некачественный автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер №.

Обязать ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) № заменить автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер № на аналогичный.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу ФИО1 № неустойку за просрочку требования о замене автомобиля в размере 550 000 рублей, неустойку за просрочку требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта автомобиля в размере 550 000 рублей, неустойку за просрочку требования о замене автомобиля УАЗ UAZ Profi идентификационный номер № на аналогичный в размере 21638,51 рубль за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы, понесённые, в связи с проведением судебных экспертиз в размере 25920 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, почтовые расходы в размере 259,31 рублей, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 550 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26003 рубля».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела судебной коллегией постановлено определение о переходе к повторному рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции от 27.11.2025 года, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле ООО «Эхо-Н» и отсутствием его ненадлежащего извещения.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Частью 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Частью 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, 18.09.2023 года истец ФИО1 АП. приобрел в ООО «Эксперт Комтранс» бывший в употреблении автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер № что подтверждается актом приема передачи №.

Как следует из материалов дела, первый покупатель приобрел автомобиль в АО «Взлёт» 13.10.2022г., что подтверждается записью в сервисной книжке.

Установлено, что гарантийный период на автомобиль установлен изготовителем в пределах двух лет или в пределах пробега 150 000 километров.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем автомобиля является ООО «Ульяновский Автомобильный Завод».

В соответствии с пунктом 5 информации для владельца из сервисной книжки, интервал между техническим обслуживанием (ТО) автомобиля составляет каждые 15000 километров пробега или 12 месяцев эксплуатации.

Из сведений, указанных в сервисной книжке следует, что первый владелец автомобиля проходил первое ТО 03.03.2023г. по достижении пробега 14636 км. Второе ТО было пройдено истцом 20.10.2023г. по достижении пробега 29956 км. Техническое обслуживание было произведено авторизованными изготовителем дилерами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, используя товар по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в надлежащие сроки, проходя техническое обслуживание, свои обязательства, предусмотренные руководством по эксплуатации и сервисной книжке, выполнял добросовестно.

Также их материалов дела следует, что 20.12.2023 года в автомобиле проявился недостаток, перестал работать двигатель, в связи с чем, ФИО1 обратился к Авторизованному Изготовителем дилеру - ООО «Эхо-Н» для гарантийного ремонта, что подтверждается приемо - сдаточным актом №.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления от 23.01.2024г. истец не получив ответа на свое обращение, передал ООО «Эхо-Н» заявление, в котором просил пояснить причину отказа произвести гарантийный ремонт автомобиля.

31.01.2024 года ООО «Эхо-Н» направило истцу ответ, в котором сообщило о проведении проверки качества автомобиля, по итогам которой была выявлена неисправность каталитического нейтрализатора и ДВС и указано на то, что на момент его обращения гарантия на автомобиль закончилась, а замена двигателя не покрывается гарантией производителя.

08.02.2024 года истец ФИО1 направил претензию в адрес изготовителя - ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» с требованием устранить недостатки автомобиля и предоставить ему на время ремонта аналогичный товар. В случае невозможности устранить недостатки автомобиля за 45 дней, истец просил заменить ему автомобиль на аналогичный, новый. 15.02.2024 года ответчик получил претензию истца.

22.02.2024года ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» направлен истцу ответ, которым отказал в удовлетворении требования о ремонте, в связи с истечением гарантии, в связи, с чем истец обратился в суд.

В целях правильного рассмотрения и разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 - доценту кафедры «Энергетические машины и системы управления» ТГУ.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы - эксперта ФИО2 доцента кафедры «Энергетические машины и системы управления» ТГУ (заключение эксперта № 2024_10_04) в автомобиле УАЗ UAZ Profi, идентификационный номер VIN: № установлен дефект - неисправность каталитического нейтрализатора. В автомобиле дефект - выход из строя ДВС. Проанализированы все правила источника (Руководства) «Автомобили УАЗ ПРОФИ. Руководство по эксплуатации 236020-3902002-17. Издание шестое. ООО «Ульяновский автомобильный завод». 2022» эксперт пришел к выводу о том, что водителем данного автомобиля не нарушено ни одно правило и условия эксплуатации, изложенные в Руководстве «Автомобили УАЗ ПРОФИ. Руководство по эксплуатации 236020-3902002-17. Издание шестое. ООО «Ульяновский автомобильный завод». 2022», которое бы привело к разрушению (выходу из строя) каталитического нейтрализатора ОГ. Причина формирования разрушения каталитического нейтрализатора производственный недостаток, прямо связанный с ускоренным старением материала сотовой структуры нейтрализатора ОГ, что привело к недостаточной стойкости материала сотовой структуры при ее омывании высокотемпературными потоками раскаленных газов. Существуют конструкторские решения (например, более удаленное размещение нейтрализатора от выпускного клапана), которые исключают взаимосвязь между разрушением нейтрализатора ОГ по любой причине, характером недостатка и состоянием двигателя. На данном автомобиле подобные решения не применяются. Выход из строя ДВС стал единственным следствием разрушения сотовой структуры каталитического нейтрализатора и прямо связан с ускоренным старением материала сотовой структуры нейтрализатора ОГ, что привело к недостаточной стойкости материала сотовой структуры при ее омывании высокотемпературными потоками раскаленных газов. Экспертом также установлено, что имеются нарушения производственного процесса изготовления сотовой структуры нейтрализатора ОГ. Выход из строя ДВС стал единственным следствием разрушения сотовой структуры каталитического нейтрализатора и прямо связан с ускоренным старением материала сотовой структуры нейтрализатора ОГ, что привело к недостаточной стойкости материала сотовой структуры при ее омывании высокотемпературными потоками раскаленных ОГ. Согласно условиям сервисной книжки, каталитический нейтрализатор находится за пределами установленного производителем гарантийного срока. На момент осмотров пробег автомобиля составил 33601 км. Для сохранения гарантийных обязательств изготовителя в условиях отсутствия конструктивной возможности отслеживать текущее состояние сотовой структуры каталитического нейтрализатора и взаимосвязанного с этим состоянием двигателя, но, формально, в соответствии с п.3 Сервисной книжки следует, что для данного автомобиля следует через каждые 1000 км производить замену сотовой структуры каталитического нейтрализатора на новый нейтрализатор в сборе. Формально должен быть установлен 34 -ый новый нейтрализатор ОГ. В графике Технического обслуживания Сервисной книжки УАЗ ПРОФИ отсутствуют регламентные работы по замене сотовой структуры каталитического нейтрализатора на новый нейтрализатор в сборе для диапазона пробега до 150 000 км. Временные затраты составляют на устранение выявленных дефектов составляют (12+1,19=) 13,19 часа. Материальные затраты на устранение выявленных дефектов составляют 420 768 руб. Стоимость нового автомобиля УАЗ UAZ Profi, идентификационный номер VIN: № с длиной кузова около четырех метров без учета дополнительно установленного нештатного оборудования не предусмотренного заводской комплектацией составляет 2 198 000 рублей. Выявленный изготовителем недостаток (неисправность каталитического нейтрализатора) не соответствует требованиям и типам компонентов транспортных средств, описанных в Техническом регламенте таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств и иных нормативно-правовых актах.

Также по ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.11.2024 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3 (заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ) при проведении исследования на автомобиле UAZ PROFI, 2022 года выпуска, идентификационный номер VIN: № установлен дефект «Неисправность двигателя (Фото 18 - 55)». Выявленный дефект выражен в: различии пропускной способности форсунок двигателя (фото экспертного заключения 20, 21); наличии продуктов коррозии на стенках цилиндров (фото экспертного заключения 27 - 29);наличии вертикальных рисок, частиц износа нейтрализатора, лаковых отложений (фото экспертного заключения 27 - 30); наличии каплевидных образований на головках выпускных клапанов всех цилиндров (фото 38, 39); наличии следов неплотного прилегания, намывов и локальных деформаций на рабочих поверхностях головок и седел клапанов (фото 40 - 45);изменение цвета, следы подтека и капель жидкости на внутренней части корпуса нейтрализатора (фото 53 - 55); разрушение, закупоривание сот продуктами разрушения нейтрализатора каталитического моноблока (фото 49 - 52); разрушение терморасширяющейся прокладки (фото 56, 57). Причина возникновения дефекта: «Неисправность двигателя (фото 20 - 57)» - попадание масла и не сгоревшей топливовоздушной смеси в выпускной тракт вследствие отсутствия плотного прилегания рабочих частей головок клапанов к седлам клапанов, где происходило догорание, на что указывают неплотное прилегание головок клапанов и седел клапанов при наличии на головках и седлах клапанов следов намывов от жидкости. Далее при догорании попавшей смеси происходило разрушение терморасширяющейся прокладки, вследствие чего имеется разрушение части каталитического моноблока с закупориванием продуктами разрушения и сгорания керамических сот оставшейся части каталитического моноблока. Вследствие невозможности выпуска отработавших газов двигатель прекратил работать. При этом произошел заброс продуктов разрушения нейтрализатора в цилиндры двигателя. Эксперт пришел к выводу о том, что характер дефекта производственный. Выход из строя ДВС стал следствием попадания масла и не сгоревшей топливовоздушной смеси в выпускной тракт ввиду отсутствия плотного прилегания рабочих частей головок клапанов к седлам клапанов, где происходило догорание, на что указывают неплотное прилегание головок клапанов и седел клапанов при наличии на головках и седлах клапанов следов намывов от жидкости. Далее при догорании попавшей смеси происходило разрушение термрасширяющейся прокладки, вследствие чего имеется разрушение части каталитического моноблока с закупориванием продуктами разрушения и сгорания керамических сот оставшейся части каталитического моноблока. Вследствие невозможности выпуска отработавших газов двигатель прекратил работать. При этом произошел заброс продуктов разрушения нейтрализатора в цилиндры двигателя. Стоимость автомобиля UAZ Profi без учета дополнительно установленного нештатного оборудования, не предусмотренного заводской комплектацией, составит 2 163 851,67, на дату проведения исследования. Корректировки средней цены КТС по пробегу, от условий эксплуатации, комплектности и коэффициент торга экспертом не применялись.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты ИП ФИО3, ФИО2 поддержали выводы, изложенные в экспертных заключениях.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не им

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии с заключением повторной экспертизы, поскольку исследование автомобиля проведено не полностью и на поставленные вопросы эксперт ответил более поверхностно, не углубившись в причины возникновения дефекта, отклоняются судебной коллегией, так как заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования. Кроме того, судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании личного осмотра транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной (третей) судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК не имеется, поскольку отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом заключения.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия, учитывая, что в приобретенном истцом товаре проявился производственный недостаток, приходит к выводу о том, что данное обстоятельство предоставляет потребителю право требовать у импортера его устранения, в связи, с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре, принадлежащем истцу в 45-дневный срок с момента передачи товара, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных норм права, учитывая, что имеющийся на автомобиле дефект, носит производственный характер, который возник в течение гарантийного срока, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае наличия существенного недостатка.

В соответствии с пунктом 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая, что согласно имеющегося в материалах дела акта приема-передачи транспортного средства от 28.07.2025г. ответчиком от истца автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания исполненным решение суда в части возложения обязанности на ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) № собственными силами и за свой счет принять, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина № передать некачественный автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер №, а также возложения обязанности на ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) № заменить автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер № на аналогичный, считать исполненным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 2 163 851 рубль 67 копеек, исходя из расчёта 2163 851, 67 /100*1%*100 дн. (14.03.2024 г. – 27.03.2024 г.), судебная коллегия исходит из того, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Между тем, судебная коллегия полагает не обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, исходя из нижеследующего:

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 12300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. Исключение из данного правила составляют товары длительного пользования, включенные в Перечень, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном представлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 (в ред. от 5 января 2015 г.), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, к таким товарам отнесены автомобили.

Действующим в настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" автомобили также включены в перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении на время ремонта подменного автомобиля.

Наряду с этим, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия, исходит из того, что согласно статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиком претензия истца с требованием об устранении недостатка и предоставления товара, обладающий теми же потребительскими свойствами получена 15.02.2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный законом 45–тидневный срок для устранения недостатков подлежит исчислению с указанной даты, следовательно, период взыскания неустойки подлежит исчислению с 12.04.2024 г. и размер неустойки составляет за 100 дней 2 163 851,67 рублей (2 163 851, 67 х1%х100).

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия для истца, наступившие вследствие неудовлетворения ответчиком его требований в срок, иные обстоятельства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ (ходатайства ответчика), судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля до 550 000 рублей.

Между тем, учитывая, требования истца в части возложения обязанности на ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) № собственными силами и за свой счет принять, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № передать некачественный автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер №, а также возложения обязанности на ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) № заменить автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер № на аналогичный, исполнены ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения суда по день исполнения требования о замене товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом требования разумности и справедливости, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления устранения недостатков, принципов соразмерности и справедливости, характера допущенного ответчиком нарушения, определяя ее размер 30 000 рублей.

В соответствии сп.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая, что размер штрафа исчислялся судом с учетом указанных выше сумм неустоек, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера штрафа с его уменьшением до 290 000 рублей (550 000 +30 000:2), сохраняя примененную судом пропорцию при снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Кроме того, учитывая требования действующего законодательства и в соответствии сот.98,100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 4 491,40 рублей (разумность 34000 рублей, 34000 Х 0, 1321 (пропорция удовлетворённых требований), расходов на проведение судебных экспертиз в размере 3 424,032 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 4491,74 рубля рублей, почтовых расходов в размере 34 рубля 25 копеек, расходов связанных с изготовлением нотариальной доверенности в размере 2 рубля 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о то, что с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований материального и не материального характера, в размере 19 000 рубля.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оспариваемое решении подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворяет частично, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица дилерского центра ООО «ЭХО-Н» и отсутствия оснований на момент рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции для взыскания с ответчика в пользу истца нестойки за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля, нестойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении аналогичного автомобиля на время ремонта, за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля в размере 21 6387, 51 за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, а также изменению в части размера, а также уменьшения в связи с этим судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.07.2025г. – отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный Завод» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку за просрочку требования о замене автомобиля в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, понесённые в связи с проведением судебных экспертиз в размере 3 424,032 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4491,74 рубля рублей, почтовые расходы в размере 34 рубля 25 копеек, расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере 2 рубля 25 копеек, штраф в размере 290 000 рублей.

Решение суда в части возложения обязанности на ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) № собственными силами и за свой счет принять, а ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № передать некачественный автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер №, а также возложения обязанности на ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) № заменить автомобиль УАЗ UAZ Profi идентификационный номер № на аналогичный, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ульяновский Автомобильный завод» (ОГРН) № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи