УИД: 04RS0004-01-2024-001627-78

№ 1-208/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 28 октября 2024 года 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично, 

с участием государственного обвинителя - заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Афанасьева С.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Снетковой С.М., Петренко А.В., представивших удостоверение и ордеры,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2024 около 17 час. у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты> достоверно знавшего о том, что в весенний нерестовый период ежегодно в озере 

<

данные изъяты> расположенном на территории 

<

адрес>, введен запрет на вылов биологических ресурсов в связи с тем, что указанное время и место являются временем нереста рыбы видов «щука», «плотва», возник, прямой преступный умысел, направленный на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе весенне-нерестующейся рыбы видов «щука», «плотва» в 

<

данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, 29.05.2024 около 17 час. 05 мин. ФИО1, находясь по указанному адресу, предложил ФИО2 совместно осуществить незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов весенне-нерестующейся рыбы видов «щука», «плотва» в 

<

данные изъяты>, на что ФИО2 ответил добровольным согласием, вступив, таким образом, с ФИО1 в предварительный преступный сговор на осуществление незаконного лова вышеуказанных водных биологических ресурсов.

Согласно ст.26 Федерального закона Российской Федерации от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

На основании п.30 «Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственнного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.04.2020 №226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» (далее Правила рыболовства) граждане при осуществлении любительского рыболовства, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели при организации любительского рыболовства обязаны соблюдать требования по сохранению водных биоресурсов.

На основании п.17.1.16 главы 3 Правил рыболовства запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в озере Гусиное Селенгинского района Республики Бурятия, а также его притоках (за исключением добычи (вылова) окуня пресноводного) - с 1 мая по 30 июня ежегодно.

Согласно п.33.1 главы 4 Правил рыболовства, запрещается применение сетей всех типов.

29.05.2024 около 22 час. ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный прямой преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в нерестовый период, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу 

<

данные изъяты> в результате сокращения численности водных биологических ресурсов, и желая наступления этих последствий, имея при себе резиновую лодку марки «Уфимка-21», 2 весла, 2 насоса, 2 рыболовные самодельные сети длинной 50 м., высотой на 1,5 м. с размером ячьи 35*35 мм., в количестве 2 штук, принадлежащие ФИО1, на автомашине «

<

данные изъяты>» гос.номер «№», принадлежащей ФИО11., который был не посвящен в преступные намерения ФИО1 и ФИО2, прибыли на берег 

<

данные изъяты>, расположенный на расстоянии около 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно с ФИО2 группой лиц предварительному сговору, сообща, находясь на берегу озера за 30 мин. накачали резиновую лодку, приготовили снасти, после чего около 22 час. 30 мин. совместно спустили лодку на воду и заплыли на расстояние около 30 метров вглубь озера Гусиное, являющегося местом нереста, где в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 00 мин. 29.05.2024, на указанной лодке ФИО2 управлял лодкой, а ФИО1, протянул рыболовные сети, а затем ФИО1 и ФИО2 в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 30 мин. 30.05.2024 сняли их с пойманной в них рыбой и проследовали на участок берега 

<

данные изъяты>, на расстоянии около 2-х км северо-западнее дома 

<

адрес>, где извлекли рыбу из сетей и около 05 час. 45 мин. 30.05.2024 были задержаны сотрудниками рыбоохраны. В ходе осмотра места происшествия в период времени с 07 час. 40 мин. до 08 час. 00 мин. 30.05.2024, проведенного на вышеуказанном участке местности, была обнаружена и изъята незаконно добытая рыба вида «щука» в количестве 3 штук, вида «плотва», в количестве 44 штуки.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинен общий ущерб в размере 27550 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1, ФИО2 особого порядка судебного разбирательства обвиняемые в присутствии своих защитников, после консультаций с ними, добровольно и осознанно заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением по ч.3 ст.256 УК РФ они согласны полностью, поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что они осознают характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного ими после консультации с защитниками. Они осознают порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Снеткова С.М., Петренко А.В. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2, просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьев С.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Из заявления представителя потерпевшего ФИО12 адресованного суду, следует, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1, ФИО2 не имеет.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1, ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, судом им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства, при этом у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст.314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, ФИО2, а так же учитывая адекватное поведение подсудимых в период судебного разбирательства, суд считает их вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о назначении наказания каждому подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление ФИО1, ФИО2 и условия жизни их семей.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты> ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, 

<

данные изъяты>, оказание содействия ФИО1 органу предварительного расследования, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства 

<

данные изъяты>, ранее не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, 

<

данные изъяты> оказание содействия ФИО2 органу предварительного расследования, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, и обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2 вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимых, и предупреждения совершения ими новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, каждому в отдельности, наказание в виде штрафа, а не иное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.256 УК РФ, поскольку назначение наказания в виде лишения свободы, не будет являться справедливым в соответствии со ст.6 УК РФ, поскольку назначение указанного вида наказания, по мнению суда, не будет соразмерным содеянному.

При назначении ФИО1, ФИО2 наказания в виде штрафа, суд также учитывает, что подсудимые являются трудоспособными, находятся в трудоспособном возрасте, а также у них отсутствуют инвалидности или какие-либо иные заболевания, препятствующие осуществлению ими трудовой деятельности и получение за это заработной платы. Кроме того, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>».

Санкцией ч.3 ст.256 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной частив качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1, ФИО2 после совершения ими преступления (подсудимые раскаялись в содеянном, полностью признали свою вину, ими полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением), принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих подсудимым наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной в отношении каждого и назначить ФИО1, ФИО2, каждому в отдельности, наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.25 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ будет отвечать принципу справедливости наказания и способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, факт осуществления ФИО1 официальной трудовой деятельности, имущественное положение подсудимых и их семей, 

<

данные изъяты> а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

Также, учитывая, что совершенное ФИО1, ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, тот факт, что 

<

данные изъяты> суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты на срок 5 месяцев равными частями.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1, ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для оправдания подсудимых ФИО1, ФИО2 Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно на срок 5 месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа по 10 000 рублей ежемесячно на срок 5 месяцев.

Штраф необходимо внести или перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить осужденным, что в силу ч.3 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить осужденным, что согласно ч.1 ст.32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.ч.1,3 ст.31 УИК РФ срок.

Разъяснить осужденным, что в силу ч. 5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

1) лодку, 2 весла к ней, 2 насоса, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Селенгинскому району, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ - конфисковать в собственность государства;

2) 2 самодельные рыболовные сети, являющиеся орудием преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Селенгинскому району – уничтожить в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ;

3) рыбу вида «щука» в количестве 3 шт., вида «плотва» в количестве 44 шт., хранящиеся в ООО «Данак», уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Сальников