Дело № 2-542/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Чукановой Н.А.

при секретаре Онищук А.И. 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Плут И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа по следующим основаниям.

Между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз 5» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым ей была выдана сумма займа в размере 32292 рубля под 18 % годовых на 12 месяцев. Образовалась задолженность в размере 9951 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор поручительства №-п1 от ДД.ММ.ГГГГ с Плут И.И., согласно которому он несет солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа.

Заемщик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла, её предполагаемым наследником является сын – ФИО2, который несет ответственность по обязательствам наследодателя в рамках стоимости принятого наследства.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 5» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, полное наименование юридического лица – Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 7».

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и Плут И.И. в пользу Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 7» задолженность по договору займа № в размере 9951 рубль и судебные расходы в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что задолженность состоит только из суммы основного долга, поскольку начисление процентов и членских взносов после смерти ФИО5 не производилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен заказным письмом, которое возвращено в адрес суда, что расценивается судом как надлежащее извещение. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Плут И.И. исковые требования признал, подтвердил факт заключения договора поручительства. С размером задолженности согласен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что правоотношения между истцом и умершей ФИО3 возникли из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила сумму займа (л.д.11), таким образом, истец исполнил обязательство по выдаче займа.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). 

Задолженность по договору займа составляет 9951 рубль.

Наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын наследодателя – ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.30-48).

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону, наследником имущества ФИО3 является сын – ФИО2 (л.д.48). Наследство состоит из индивидуального жилого дома, стоимость которого составляет 1240200 рублей 65 копеек (л.д.38) и земельного участка, стоимость которого составляет 64714 рублей (л.д.43). Таким образом, суд приходит к выводу о достаточности наследственного имущества для удовлетворения требований истца.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика был заключен договор поручительства №-п1 с Плут И.И. (л.д.7-9). 

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно п.1.3 договора поручительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз 5» и Плут И.И., поручитель согласен отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа, а также в случае его смерти и за любого нового должника (третьих лиц) в случае перевода долга, в том же объеме, как и заемщик (пайщик), включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, членского взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа пайщиком (заемщиком).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае в соответствии с требованиями ч.3 ст.367 ГК РФ поручительство Плут И.И. не прекращено и он несет в соответствии со ст.363 ГК РФ солидарную ответственность с наследником.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, что составляет 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в размере 9951 рубль и судебные расходы в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Судья