Дело №12-274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале ЯНАО 14 февраля 2017 года Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 вынесено постановление о привлечении должностного лица АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. 

Защитник юридического лица ФИО3 обжаловала постановление в Пуровский районный суд, полагая постановление незаконным, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Поскольку ПНООЛР разрабатывается в отношении деятельности Общества в целом, как хозяйствующего субъекта, на календарный год, без разбивки по лицензионным участком, но с разбивкой по видам отходов, Общество в ДД.ММ.ГГГГ не превысило установленные нормативы образования и лимиты на размещение отходов бурения, также не осуществляло на 

<

данные изъяты> в отсутствие утвержденных нормативов и лимитов на ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков. 

В отзыве на жалобу инспектор Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Оценив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Исходя из положений указанных норм, обязанность по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения и представлению необходимой информации в области обращения с отходами возложена на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих предприятия, здания, строения, сооружения и иные объекты в связи с обращением с отходами; обязанность по учету образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов - на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами (деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при проведении ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения плановой выездной проверки АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Управлением Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу), установлено, что обществом является владельцем лицензии право пользования недрами Ново-Уренгойского лицензионного участка.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из исследованных доказательств установлено, что согласно акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, общество осуществляло деятельность, в результате которой образовались отходы бурения, а также деятельность по обращению с указанными отходами, в отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно обжалованного постановления Общество в ДД.ММ.ГГГГ превысило установленные нормативы образования и лимиты на размещение отходов бурения, а также осуществляло на 

<

данные изъяты> сопровождавшееся образованием и накоплением отходов бурения, в отсутствие утвержденных нормативов и лимитов на ДД.ММ.ГГГГ (нарушена ч. 1 ст. 18 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Из представленных Сведений об объемах образования и способах утилизации отходов бурения, образовавшихся при строительстве скважин в 2013-2015 и 1, 2 кварталах 2016 года и актов начала и окончания бурения скважин, в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> Кроме того начаты бурением в ДД.ММ.ГГГГ и окончены в 

<

данные изъяты>

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ Обществом превышено количество пробуренных скважин на 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, суд находит не подтверждённым вывод в обжалуемом постановлении о том, что Обществом осуществлена деятельность в результате которой образовались отходы в отсутствие документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (бурение 2 дополнительных скважин). 

Согласно документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ для юридического лица предусмотрена ежегодно максимальная масса отходов по добыче нефти и газа в виде бурового раствора отработанного – 

<

данные изъяты>., шлама бурового 

<

данные изъяты>. При этом такой лимит согласован в не зависимости от лицензионного участка. Не предусматривает этот документ и зависимости от количества пробуренных скважин.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в котором указано планируемое количество скважин для 

<

данные изъяты> (11) является основанием для выдачи документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно этого проекта юридическое лицо осуществляет свою производственную деятельность на 

<

данные изъяты> месторождениях 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> лицензионных участках.

Согласно доводов жалобы, представленных материалов фактически у Общества на 

<

данные изъяты> лицензионных участках образовались отходы в виде бурового шлама – 

<

данные изъяты> т., буровой раствор отработанный – 

<

данные изъяты> т.е. не превышающие лимиты утвержденные Управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ на эти участки для юридического лица.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Поскольку Обществом не превышены лимиты образования отходов и лимиты на их размещение на 

<

данные изъяты> лицензионных участках согласно документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на период с ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Управлением Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ отсутствуют, т.к. не установлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства.

Статьей 8.2 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за бурение скважин в нарушение проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Сведений о превышении Обществом установленных на ДД.ММ.ГГГГ соответствующих лимитов суду не представлено.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы о нарушении нарушены сроков составления протокола об административном правонарушении, истечении срока давности не основаны на законе, т.к. нарушение таких сроков, не являющихся пресекательными не является существенным нарушением, правонарушение является длящимся, срок истечения срока давности 1 год.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.30.17, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора по охране окружающей среды ФИО2 Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1– удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пономарев