Дело № 2 -6246/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежной суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 466 650,0 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что истец со своего расчетного счета №, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» ошибочно произвела перечисления на расчетный счет ФИО3 Истцом были осуществлены следующие транзакции: 

<

данные изъяты> рублей; всего на сумму 466 650,0 рублей. Выписки банка по каждой транзакции прилагаются. Договора с ответчиком истец не заключала, никаких услуг от него не получала.

В судебное заседание истец - ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила. 

Ответчик ФИО3 и его представитель– Елец Е.А., действующая на основании по ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, сослались на имеющуюся переписку с ФИО1 - генеральным директором ООО «Красноярский завод горного оборудования», который в период поступления платежей заказывал у ответчика разработку компьютерных игр.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что согласно данным ПАО Сбербанк Росси Красноярское отделение, за период с 31.10.2015г. по 13.03.2017г. на расчётный счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 466 650,0 рублей.

Из содержания искового заявления следует, что истец со своего расчетного счета №, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» ошибочно произвела перечисления на расчетный счет ФИО3 в размере 466 650,0 рублей. Договора с ответчиком истец не заключала, никаких услуг от него не получала.

Согласно выписки ПАО Сбербанк на счет ответчика с карты № были осуществлены следующие транзакции: 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что денежные переводы на счет ответчика с карты № продолжались в течение трех лет с периодичностью от 2-х до 5 раз в месяц и составили сорок операций по переводу.

В материалы дела представлены переписки ответчика со ФИО1 - ФИО9, из г. Красноярск, который является генеральным директором ООО «Красноярский завод горного оборудования».

Из пояснений ответчика установлено, что ФИО3 в период поступления денежных средств за период с 31.10.2015г. по 13.03.2017г. оказывал ФИО1 услуги по разработке компьютерных игр.

В ходе переписки со ФИО1 ответчик указал номер своего счета, на которой необходимо перечислять оплату за проведенную работу.

Также из указанного текста переписки, судом установлено соответствие по датам и суммам переведенным ответчику, с данными представленными в материалы дела по счету, согласно выписки банка.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд не может принять во внимание заявление истца о том, что она в течение трех лет 40 раз производила ошибочно перечисления на счет ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств того, карта № с которой производились перечисления денежных средств ФИО3, принадлежит ФИО2, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ФИО2 не представила суду доказательств в обоснование своих требований к ФИО3, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанных услуг, исходя из принципов справедливости, разумности и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, о взыскании денежной суммы - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: