Дело № 10-8/2023 

<

данные изъяты>

42MS0131-01-2022-000899-55 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Яя «12» декабря 2023 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием прокурора Лисовского С.В. 

осужденного ФИО1, участвовавшего с использованием видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Носыревой О.Е., 

при секретаре Акусок О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката Носыревой О.Е. в интересах осужденного, осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 22.06.2023, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, 

осужден по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, в соответствии со ст. 70 УК РФ с применением положений ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав адвоката Носыреву О.Е., пояснения осужденного ФИО1, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Яйского района просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, иным составом суда.

Указывает о том, что при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 об отводе председательствующему мировым судьей нарушены требования статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное осужденным ходатайство разрешено мировым судьей по существу без удаления в совещательную комнату, соответствующий процессуальный документ не вынесен, в связи с чем, приговор подлежит отмене. 

В суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционному представлению, согласно которому государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения.

В апелляционной жалобе адвокат Носырева О.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его необоснованным, и приводит следующие доводы.

Исходя из положений ст. 73, 220 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ, мотивы, цели и другие обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для уголовного дела). Из предъявленного обвинения не следует присутствие каких посторонних лиц имело место быть при квалификации и определении признака публичности по ст. 319 УК РФ. Данные обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий ФИО1, которые суд в приговоре не установил, указывают на необоснованность вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий, который суд в приговоре, «указывая о присутствии посторонних лиц», не мотивировал, приведя вывод об «оскорблении в общественном месте», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно предъявленного обвинения местом совершения инкриминируемого деяния указано административное здание жилой зоны Федерального казенного учреждения «Исправительная Колония № 37» ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, т.е. исправительное учреждение. Исправительные колонии предназначены для отбывания осужденными, достигшими совершеннолетия, лишения свободы (ч. 2 ст. 74 УИК РФ). Вид наказания в виде лишения свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в исправительное учреждение (ч. 1 ст. 56 УК РФ). Вменяемое место инкриминируемого деяния не отвечает понятию общественного места, так как не является свободным для доступа посторонних лиц и является режимным объектом, что указывает об отсутствии признака публичности в действиях ФИО1

В приговоре судом немотивированно не дано оценки показаниям ФИО1, данным на предварительном следствие и в суде, которые согласуются с вышеуказанными выводами лингвистического исследования, что высказывание осуществлялось не в адрес конкретного лица, а было связано с конкретной ситуацией.

Исходя из приговора следует, что суд принял в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств, в частности показания, данные в ходе судебного заседания, свидетелями ФИО4, ФИО5

В приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью. Отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Отсутствие признака заведомого произнесения оскорбления в присутствии многих лиц, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО4, ФИО5, ФИО6, данных в ходе судебного следствия, из которых следует, отсутствие осведомленности ФИО1 по месту расположения данных осужденных при произнесении высказывания, в том числе в силу их отдаленности расположения относительно него.

Показания свидетеля ФИО6, отраженные в протоколе допроса от 08.12.2021 г. на предварительном следствие (т. 1 л.д. 54-58), опровергаются заключением экспертизы от 02.02.2023 г., а именно по хронологии произошедшего события, дополнительной конкретизации свидетелем имевшего места высказывания с добавлением местоимения «сам», что не соответствует фактическим обстоятельствам. Данное противоречие не устранено в ходе производства по делу, что указывает на то, что протокол допроса свидетеля ФИО6 не отвечает требованиям допустимости.

Доводы приговора суда «по критической оценке показаний свидетеля ФИО7, тем обстоятельством, что он находится с подсудимым в дружеских отношениях», основан на предположениях и не подтверждается соответствующими сведениями. Вместе с тем сообщенные данным свидетелем сведения по субъективному отношению потерпевшего ФИО8 к ФИО1, указывают о личных неприязненных отношениях со стороны потерпевшего, что исключает признак состава преступления по ст. 319 УК РФ - «при исполнении им своих должностных обязанностей». В момент инкриминируемого деяния разрешался вопрос по сопровождению осужденного ФИО1 в туалет сотрудником ФКУ ИК-37 ФИО9

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела судом было нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту в части подготовки к судебным прениям, что отразилось на его невозможность высказаться, носящую вынужденный характер, замечание, о чем было заявлено для занесения в протокол судебного заседания. В судебном заседании 21.06.2023 г. суд не выяснял у сторон, готовы ли они к прениям и требуется ли время для подготовки, суд перешел к прениям сторон непосредственно после исследования доказательств по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В судебном заседании 21.06.2023 г. суд в нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, совещаясь на месте, разрешил ходатайство ФИО1 об отводе председательствующего, не удаляясь в совещательную комнату, в связи с чем, внесены замечания в протокол судебного заседания. В судебном заседании 05.04.2023 г., 10.05.2023 г. судом нарушены положения ч. 1,2 ст. 247 УПК РФ, оглашение постановлений суда об отказе в отводе председательствующего было осуществлено в отсутствие подсудимого.

Данные обстоятельства в совокупности указывали на наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УПК РФ, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену приговора мирового судьи от 22.06.2023 г., а также принятых процессуальных решений об отказе в отводе председательствующего при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (дополнение), апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, преступление ФИО1 совершено 07.12.2021 и течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности за данное преступление не приостанавливалось, то следует признать, что на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции, срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, истек.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239, ст. 389.17, ст. 389.20, ст. 389.21 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ст. 319 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить, освободить из-под стражи.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района от 19.07.2023 о процессуальных издержках отменить в части взыскания с ФИО1 процессуальных расходов в размере 130 798,20 рублей, в остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя прокурора Яйского района удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Носыревой О.Е. оставить без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<

данные изъяты>