Дело № 2а-452/2023

УИД 34RS0026-01-2023-000521-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 04 сентября 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения службы судебных приставов ГУФССП по 

<

адрес> Т.Д.В., Главному Управлению ФССП по 

<

адрес>, о признании незаконным бездействия должностного лица, 

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу 

<

адрес> отделения службы судебных приставов УФССП по 

<

адрес> Т.Д.В. о признании незаконным бездействия должностного лица, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 9.793 рубля, при этом постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения о розыске должника или его имущества в адрес взыскателя не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения не поступали. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя также не поступало. Административный истец считает, что начальник отделения – старший судебный пристав 

<

адрес> отделения ГУФССП по 

<

адрес> допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований.

С учётом изложенного, ООО «МКК Универсального Финансирования» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения – старшего судебного пристава 

<

адрес> отделения ГУФССП по 

<

адрес>, выраженное в нарушении требований ст.64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – врио начальника 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, привлеченный судом в порядке замены в качестве надлежащего административного ответчика, просил рассмотреть административный иск без его участия. В суд представил письменное возражение, в котором указал, что с заявленными требованиями административного истца не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д. Представленным законодателем правами взыскатель не воспользовался, в связи с чем, не имеет информации по исполнительному производству. При этом отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов. 

Считает, что ссылка административного истца на ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является также не обоснованной, поскольку данной нормой закреплено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя совершать иные исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а конкретный выбор тех или иных исполнительных действий, а также их очередность, определяется самостоятельно самим должностным лицом, с учётом особенностей каждого конкретного исполнительного документа. Кроме того, конкретный перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы, а также конкретные сроки, не предусмотрены. Взыскателем не предоставлено никаких доказательств того, что имущество у должника было, либо есть, а судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание. Постановление о возбуждении, а также все процессуальные документы взыскатель получает по ЕПГУ. Ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации не выносилось, в связи с суммой задолженности менее 10.000 рублей. Заявления о заведении розыска взыскатель не направлял. 

Административный ответчик – врио начальника 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 просит в удовлетворении заявленных требований ООО «МКК Универсального Финансирования» отказать в полном объёме. 

В судебное заседание представитель привлеченного судом в качестве административного ответчика – Главного Управления ФССП по 

<

адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 12,13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В силу ч. 1, п.п. 1,5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № УФ-908/2354840 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.993 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, которыми обращено взыскание на доходы должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника. 

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП проведены мероприятия по выявлению имущества должника ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в государственные, финансовые, банковские организации, в регистрирующие органы, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела достоверно установлено, что заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 производились все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из вышеизложенного, доводы административного истца о бездействии административного ответчика – врио начальника 

<

адрес> отделения ГУФССП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 являются несостоятельными, материалами дела не подтверждаются, поскольку заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы административного истца о бездействии должностного лица 

<

адрес> отделения ГУФССП по 

<

адрес>, выразившемся в неисполнении решения суда, опровергаются материалами дела, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника 

<

адрес> отделения ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3, Главному Управлению ФССП по Волгоградской области, о признании незаконным бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: