Дело № 2-2439/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 апреля 2017 года город Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.

при секретаре Мажитове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо: ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

определил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года около д. 

<

адрес> в результате наезда на препятствие повреждено транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак №. Собственник транспортного средства ООО «иные данные» обратился в ООО СК «Согласие», с которым был заключен договор страхования (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ г., с заявлением о получении страховой выплаты. Ответчик признал случай страховым и выдал собственнику транспортного средства направление на ремонт, транспортное средство отремонтировано, однако ремонт произведен некачественно. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «иные данные» на основании договора цессии переуступило ему право требования задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая. Согласно отчету ИП В. стоимость устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля составила 58827 руб., утрата товарной стоимости – 9918,68 руб., которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года истец, стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ года в судебное заседание стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Руководствуясь ст.222,223 ГПК РФ суд,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третье лицо: ИП ФИО2 о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд, вынесший определение, с заявлением об его отмене при условиях представления документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение может быть подана частная жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.А. Серов