Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального округа 

<

данные изъяты> к фио об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе фио на решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

установила:

Истец Управление земельных отношений Раменского городского округа 

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио, которым просит обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 200 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок 

<

данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (местоположение: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), в указанных координатах и привести его в первоначальное состояние путём демонтажа ограждения; в случае неисполнения фио решения суда, в месячный срок, с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право произвести демонтаж ограждения, огораживающего незаконно занятый земельный участок площадью 200 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, включенный им в единое землепользование с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> (местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок 

<

данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (местоположение: 

<

данные изъяты>), с отнесением расходов на ответчика; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с фио неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 

<

данные изъяты> Комиссией, действующей по поручению Начальника Управления земельных отношений Раменского городского округа 

<

данные изъяты>, произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1400 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – ведение личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок 

<

данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности фио (запись о регистрации права 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства дом и ведется хозяйственная деятельность. На момент осмотра были проведены геодезические замеры имеющегося ограждения. В ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности площадью 1022 кв.м. По результатам обследования составлен Акт от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Администрацией Раменского городского округа 

<

данные изъяты> фио объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 

<

данные изъяты> и предложено предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка или по освобождению самовольно занятого земельного участка и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечению действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ. Указанное предостережение фио направлено почтой России. По результатам повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проведенного 

<

данные изъяты>, установлено, что выявленное ранее нарушение не устранено. По результатам повторного выездного обследования составлен Акт обследования земельного участка от 

<

данные изъяты> Ответчику предложено предпринять действия по оформлению занятого земельного участка, относящегося к землям неразграниченной собственности, или предпринять действия по освобождению самовольно занятого земельного участка и приведении его в первоначальное состояние. Ни одно из вышеуказанных действий ответчиком не произведено. Правоустанавливающих документов у ответчика, свидетельствующих о наличии прав на спорный земельный участок, не имеется.

Представитель истца Управления земельных отношений Раменского муниципального округа 

<

данные изъяты> по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности фио в судебном заседании поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> исковые требования Управления земельных отношений Раменского муниципального округа 

<

данные изъяты> удовлетворены частично. На фио возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 200 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности, включенный в единое землепользование с земельными участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир участок 

<

данные изъяты>, почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, и с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в координатах согласно заключения судебной экспертизы и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа ограждения.

На случай неисполнения фио решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу истцу предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж вышеуказанного ограждения. Также на случай неисполнения решения суда в установленный срок с фио в пользу Управления земельных отношений Раменского муниципального округа 

<

данные изъяты> взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения, также взысканы расходы по оплате госпошлины.

С принятым решением в части взыскания судебной неустойки не согласился фио, просил в указанной части решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> Комиссией, действующей по поручению Начальника Управления земельных отношений Раменского городского округа 

<

данные изъяты>, произведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 1400 кв.м., категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – ведение личного подсобного хозяйства, местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок 

<

данные изъяты>. Почтовый адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности фио (запись о регистрации права 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>).

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства дом и ведется хозяйственная деятельность. На момент осмотра были проведены геодезические замеры имеющегося ограждения. В ходе обследования выявлено, что в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> огорожен и используется земельный участок, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности площадью 1022 кв.м.

По результатам обследования составлен Акт от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> Администрацией Раменского городского округа 

<

данные изъяты> фио объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 

<

данные изъяты> и предложено предпринять действия по оформлению самовольно занятого земельного участка или по освобождению самовольно занятого земельного участка и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечению действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ. Указанное предостережение фио направлено почтой России.

По результатам повторного выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> проведенного 

<

данные изъяты>, установлено, что выявленное ранее нарушение не устранено. По результатам повторного выездного обследования составлен Акт обследования земельного участка от 

<

данные изъяты>.

Также судом установлено, что ответчику фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1115 кв.м., который используется ответчиком единым массивом с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Определением от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>-ЗМЭ в связи с тем, что расхождение местоположения фактического ограждения землепользования ответчика и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> превышает допустимую удвоенную среднюю квадратическую погрешность определения координат межевого знака, экспертами сделан вывод о самовольном занятии земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

Площадь запользованной территории земель неразграниченной государственной собственности, входящей в контур землепользования ответчика, составляет 200 кв.м.

Координаты запользованной территории земель неразграниченной государственной собственности приведены в Таблице 3.

Экспертами предложено 2 варианта устранения выявленного нарушения: 1 вариант предполагает демонтаж ограждения от т. 1 до т.7 согласно Таблице 

<

данные изъяты>, Чертеж 

<

данные изъяты>, приведенных при исследовании Вопроса 

<

данные изъяты> и установлении ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, принадлежащих ответчику на праве собственности. 2 вариант предполагает перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> находящихся в частной собственности ответчика и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.60, 76 ЗК РФ, при этом исходил из того, что факт запользования земельного участка государственной неразграниченной собственности со стороны ответчика в площади и границах, установленных заключением судебной экспертизы, нашел свое подтверждение, при этом истец данным земельным участком путем перераспредения его ответчику в установленном порядке не распоряжался, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности освободить запользованный им земельный участок неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения являлись законными и обоснованными. Сам ответчик в указанной части решение от 

<

данные изъяты> не обжаловал, как не обжаловал его и в части разрешения Администрации в случае неисполнения данного решения об освобождении земельного участка указанным способом в установленные рением сроки самостоятельно произвести демонтаж возведенного ответчиком ограждения.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения с его стороны решения об освобождении земельного участка в месячный срок со дня его вступления в законную силу, размер неустойки установлоен в виде 300рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, принимая во внимание тот факт, что нарушение прав истца на пользование земельным участком неразграниченной государственной собственности имело место именно со стороны ответчика, без законных на то оснований огородившего данный земельный участок и пользовавшегося им. Поэтому обязанность восстановить нарушенное право истца путем освобождения земельного участка и демонтажа ограждения в первую очередь является обязанностью самого ответчика, на что указал суд первой инстанции. При этом институт судебной неустойки направлен на стимулирование виновной стороны на скорейшее исполнение возложенной на нее обязанности путем установления финансовой санкции в случае неисполнения такой обязанности в установленный срок. При этом предоставленное истцу право самостоятельно исполнить решение является лишь правом истца, которым он может воспользоваться при наличии у него такой возможности и при явном уклонение стороны ответчика от исполнения решения суда, при этом расходы, понесенные в связи с исполнением решения суда собственными силами истец вправе взыскать впоследствии со стороны ответчика, не исполнившего решение суда в установленный срок.

Оснований полагать, что при предоставлении судом права истцу исполнить решение вместо ответчика одновременно освобождает самого ответчика орт исполнения установленной в силу закона обязанности исполнения вступившего в законную силу решения суда, не имеется, мнение об обратном является ошибочным.

При таких обстоятельствах, при сохранении у ответчика обязанности самостоятельного исполнения возложенной на него решением обязанности по освобождению земельного участка и демонтажу забора, взыскание с него судебной неустойки в качестве финансовой санкции, направленной на понуждение его к скорейшему исполнению принятого судом решения, является обоснованным. Оснований для отказа во взыскании судебной неустойки, в том числе по доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда первой инстанции не имелось. Срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, а равно размер судебной неустойки, установленный судом первой инстанции, судебная коллегия также полагает разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что принятое 

<

данные изъяты> решение суда в обжалуемой части подлежит отмене и(или) изменению, не содержит, решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права. Является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026года