дело №

УИД 16RS0№-18

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чистополь 14 июля 2020 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя Тагирова И.Н., Спиридоновой Э.К., 

подсудимого ФИО2,

защитника Мусина А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ТАССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 03 месяца 09 дней исправительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, части 2 статьи 325 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (с учетом последующих изменений) к лишению свободы на срок 3 года. Постановлением Соликамского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на 1 год 5 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, 

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, где проживает ранее ему малознакомый Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из 

<

адрес> Республики Татарстан.

С этой целью, в указанный день и период времени ФИО2, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение указанного жилого дома, где в спальной комнате спал Потерпевший №1 и не наблюдал за преступными действиями ФИО2 После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в помещение веранды, являющейся неотъемлемой частью указанного жилого дома, где с пола тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности картонную коробку, в которой находились сварочный инвертор марки «Калибр СВИ-220» с входящими в комплектацию ремнем, одним проводом «масса», вторым проводом с закрепленным в нем «держаком для электрода», общей стоимостью 5 000 рублей, сварочная маска марки «Исток», стоимостью 500 рублей, электрический удлинитель длинной 20 метров, стоимостью 300 рублей, углошлифовальная машина марки «Bosch PWS 700-125» с ключом для снятия отрезного диска, общей стоимостью 3 000 рублей и с установленным на ней отрезным диском, не представляющим материальной ценности, а также из находящейся на полу сумки тайно похитил спецодежду, состоящую из куртки с нашивками «ЧОП» СКИФ-К» и брюками, общей стоимостью 1 500 рублей, положив ее в указанную коробку. После этого, ФИО2 с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей, который для последнего является значительным, в связи с низким ежемесячным доходом.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ признал частично, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у ФИО3 №3 и ФИО3 №4, где распивал спиртные напитки - водку, после чего они пошли в магазин. По дороге им встретился Потерпевший №1, который был знаком с ФИО3 №3, при этом Потерпевший №1 пригласил их к себе в дом, чтобы помочь ему с уборкой, на что они согласились. Когда они увидели дом последнего и зашли внутрь с разрешения хозяина, то ФИО3 №4 отказалась от уборки дома. Они немного посидели, выпили спиртное, после чего собрались идти домой. Указал, что при доме имелась веранда, которая не относится к дому, поскольку указанная веранда не является жилым помещением. Хозяин дома – Потерпевший №1 не выходил их провожать. Когда он пошел в туалет, то увидел коробку, которую решил забрать, при этом ФИО3 №4 уже ушла. Он забрал указанную коробку, в которой находись сварочный аппарат, маска, удлинитель, форма и болгарка. Данные вещи он спрятал в кустах, недалеко от дома. Впоследствии часть вещей он продал за 1000 рублей, вырученные деньги пропил, часть украденных вещей оставил у себя дома. Указал, что он не проникал в жилище, поскольку двери были открыты, в доме он находился с разрешения хозяина, откуда не выходил, веранда не является жилым помещением. Если бы он был трезвым, то не совершил бы данного преступления. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина он встретил ФИО3 №4 и ФИО2, которых пригласил к себе в дом, чтобы убраться. Он привел их в дом, последние увидели большой объем работы и отказались от работы, после чего они стали распивать спиртные напитки. Затем он проводил ФИО3 №4 и ФИО2, а сам лег спать, при этом дверь оставил открытую. Позднее к нему зашел сосед и рассказал о том, что видел, как из его дома выходил мужчина с коробкой в руках. Он выбежал из дома и позвонил в полицию, по приезду последних он рассказал о том, что у него похитили сварочный аппарат, кабель, болгарку, форму, одежду, похищенное оценивает примерно в 20 000 рублей. Похищенное ему вернули. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он на 

<

адрес> встретил ФИО3 №4 и ФИО2 и предложил им за плату провести уборку в его доме. После чего, они все вместе пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 №4, осмотрев дом, отказалась убираться. После этого, он вывел ФИО3 №4 и ФИО2 из дома, и они ушли в неизвестном ему направлении. Оставаться в его доме и в последующем приходить к нему в дом, ФИО3 №4 и ФИО2 он не разрешал, так как он с ними не был близко знаком и в дружеских отношениях не состоял. После этого, он лег спать в спальной комнате. Входную дверь веранды дома и дверь, ведущую непосредственно в дом он не запер, дверь в воротах двора дома он никогда не запирает. Затем примерно в 12 часов 45 минут его разбудил его сосед по имени Рустем, который сказал, что видел какого - то мужчину, который вышел со двора его дома, держа картонную коробку. После этого, он сразу же стал осматривать свой дом и обнаружил, что из сумки, которая находилась на веранде дома пропала его спецодежда, а именно черная куртка с эмблемами охраны «Скиф» и черные брюки, куртку и брюки он оценивает в 1 500 рублей, так как костюм находится в хорошем состоянии, повреждений не имел, их он покупал за эту же сумму. Кроме того, с веранды дома пропал сварочный инвертор марки «Калибр СВИ-220», данный инвертор покупал в 2018 году за 8 000 рублей. В комплекте со сварочным инвертером шли провод «масса», провод «держак - электрода» и ремень для переноски. В настоящее время их оценивает в 5 000 рублей. Также пропала углошлифовальная машина марки «Bosch PWS 700-125» в корпусе зеленого цвета с радиусом диска 130 мм, ее он покупал в 2017 году за 6 000 рублей, в комплекте с углошлифовальной машиной входил ключ для снятия отрезного диска. На углошлифовальной машине был установлен отрезной диск, не представляющий для него ценности. В настоящее время углошлифовальную машину вместе с ключом для снятия отрезного диска он оценивает в 3000 рублей. Углошлифовальная машина находится в технически исправном состоянии. Кроме того, пропала сварочная маска марки «Исток» черного цвета. Маску он оценивает в 500 рублей. Данную маску он покупал 2018 году за 900 рублей, в настоящее время оценивает ее в 500 рублей. Сварочная маска повреждений не имеет. Кроме того, пропал электрический удлинитель оранжевого цвета, длина кабеля которого составляет 20 метров, его оценивает в 300 рублей. Данный электрический удлинитель он покупал в 2018 году за 700 рублей. Также пропала картонная коробка, в которой находились похищенные вещи, коробка ценности для него не представляет. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 15 000 рублей (том №, л.д. 24-27, 28-31, 32-34, 246-248).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 показал, что оглашенные показания верные, он их поддерживает, причиненный ему ущерб в сумме 10 300 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет около 14 000 рублей в месяц, при этом он оплачивает коммунальные услуги и кредит. Веранда его дома не отапливается, вход в дом осуществляется через указанную веранду. Указал, что он видел как ФИО3 №4 и ФИО2 вышли из веранды дома, после их ухода он прикрыл дверь, на замок не закрывал. Он не видел, как ФИО2 ушел со двора его дома, но это видел его сосед. 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился со своей матерью ФИО3 №4 дома, к ним пришел ФИО2 Последний вместе с его матерью употребил спиртное. Затем ФИО2 и его мать ушли за спиртным. Позже ему позвонил ФИО2 и сказал, что они пошли, куда - то убираться. Через какое - то время ФИО2 и его мать пришли домой и стали распивать спиртное, затем мать уснула, а ФИО2 ушел, но вскоре вернулся с коробкой в руках, пояснил, что это его вещи и он хочет их продать. Они вместе с ФИО2 поехали на рынок, где продали сварочный аппарат, и другие вещи, в том числе и удлинитель за 1000 рублей, а болгарку он подарил ему, после чего вернулись домой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ее сыну пришел знакомый по имени ФИО4, с которым она употребила спиртное, затем она с последним пошла в магазин. По дороге они встретили мужчину, который предложил им работу, а именно убраться в доме. Они пошли к мужчине в дом, где недолго посидели, поговорили, после чего она пошла домой. Из дома она вышла первая, ФИО4 оставался разговаривать с хозяином дома, а она стояла его ждала. Потом они с ФИО4 пришли к ним домой, и она уснула, что происходило потом, ей не известно. При ней никакой кражи не было, позже узнала о том, что ФИО4 похитил имущество. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО8 находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 10 часов к ним домой пришел знакомый ее сына - ФИО2, который с собой принес одну бутылку водки объемом 200 грамм, которую она совместно с последним употребила. Затем около 11 часов она вместе с ФИО2 пошла в магазин, где ФИО2 купил еще одну бутылку водки. По дороге домой их окликнул мужчина, впоследствии оказавшийся Потерпевший №1, который попросил ее провести уборку в его доме, и что за уборку он ей заплатит. Она сказала Потерпевший №1, что сначала надо посмотреть дом, после чего они втроем пришли в дом к Потерпевший №1, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Войдя в дом к Потерпевший №1, она осмотрелась, и отказалась убирать его дом, так как дом был слишком большой. Затем Потерпевший №1 попросил ее и ФИО2 уйти из его дома, после чего Потерпевший №1 проводил их за ворота дома, и она с ФИО2 вернулась в свой дом, где они еще немного выпили. От выпитого спиртного она сильно опьянела, и уснула, что происходило дальше, ей не известно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и от своего сына узнала, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за кражу вещей из дома Потерпевший №1 (том №, л.д. 49-51).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 №4 показала, что оглашенные показания верные, она их поддерживает. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что он работает продавцом на верхнем рынке. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 12 часов 30 минут к нему в магазин зашли два ранее незнакомых ему молодых человека, впоследствии установленные как ФИО2 и ФИО3 №3, при этом последний в руках держал картонную коробку, в которой находился сварочный аппарат, электрический удлинитель

оранжевого цвета и сварочная маска черного цвета. Указанные предметы он купил у ФИО2 за 1000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин зашли сотрудники полиции, которым он сообщил, что купил за 1000 вышеуказанные им предметы, при этом показал им копию паспорта ФИО2, сделанную им ранее (том №, л.д. 37-39).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он подъезжал к своему дому № «б» по 

<

адрес>, в это время он увидел, как из двора 

<

адрес> вышел один мужчина, в руках у которого была коробка. Мужчина был одет в темную куртку, синие джинсы, шапку черного цвета. После того, как мужчина вышел из двора дома Потерпевший №1, то он пошел вниз по улице в сторону здания бывшей обувной фабрики. Он увидел, что в коробке у мужчины находилась сварочная маска и какие-то провода. Затем он решил зайти к своему соседу Потерпевший №1, который проживает в указанном доме, при этом дверь в дом Потерпевший №1 была открыта. Он прошел в дом, Потерпевший №1 спал в спальной комнате, он разбудил последнего и рассказал о том, что из двора его дома вышел какой-то мужчина с коробкой, при этом спросил у Потерпевший №1, не пропало ли что у него из дома. Потерпевший №1 осмотрел дом и обнаружил, что с веранды его дома пропал сварочный аппарат, сварочная маска, болгарка, удлинитель, и какая-то спецодежда. После чего Потерпевший №1 сделал сообщение в полицию о случившемся (том №, 233-235) 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО2 в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами. 

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 12 часов 50 минут, незаконно проникло в принадлежащий ему 

<

адрес>, откуда с веранды дома тайно похитило принадлежащее ему имущество: сварочный аппарат, сварочную маску, болгарку, удлинитель, спцодежду, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей (том №, л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, в ходе указанного осмотра произведена фотофиксация следа обуви (том №, л.д.10-19). 

Актом о применении служебной собаки, согласно которому служебная розыскная собака проследовала от места совершения преступления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, том № до 

<

адрес> (том №, л.д. 21).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемого ФИО2 получены образцы оттисков подошв обуви (том №, л.д. 53, 55-56). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след фрагмента подошвы обуви наибольшими размерами 260х83 мм, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи у Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> пригоден для установления групповой принадлежности объекта их оставившего, был оставлен подошвой обуви, установить пригодность данного следа для идентификации возможно лишь сравнительным исследованием при предоставлении конкретных образцов обуви (том №, л.д. 76-79). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след участка подошв обуви размером 260х83 мм, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у ФИО2 (том №, л.д. 84-87). 

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО3 №1 изъяты: сварочный аппарат, сварочная маска, электрический удлинитель, копия паспорта на имя ФИО2 и картонная коробка (том №, л.д. 63-66). 

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО3 №3 изъяты: углошлифовальная машина марки «Bosch» и спецодежда (том №, л.д. 68-72). 

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена копия паспорта на имя ФИО2 (том №, л.д. 106-109).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: картонная коробка, сварочный инвертор марки «Калибр СВИ-220», сварочная маска марки «Исток», электрический удлинитель, углошлифовальная машина марки «Bosch PWS 700-125», спецодежда (куртка, брюки), указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том №, л.д. 239-241). 

Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО3 №4 осмотрела дом Потерпевший №1 и отказалась делать уборку, Потерпевший №1 попросил их уйти. После этого Потерпевший №1 проводил их, при этом ФИО3 №4 ушла домой, а он остался во дворе дома, после чего он через незапертую дверь проник в помещение веранды дома Потерпевший №1, откуда похитил спецодежду, картонную коробку, в которой находился сварочный аппарат, углошлифовальная машина, сварочная маска, электрический удлинитель (том №, л.д. 135-141)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №4, в ходе которого обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как Потерпевший №1 проводил его и ФИО3 №4 из своего дома, то ФИО9 сразу же ушла к себе домой, а он остался во дворе дома Потерпевший №1, с целью хищения имущества из дома Потерпевший №1 (том №, л.д. 2-6)

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО10, в ходе которого обвиняемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того как Потерпевший №1 проводил его и ФИО3 №4 из своего дома, то последняя сразу же ушла домой, а он остался во дворе дома Потерпевший №1, после чего он через незапертую дверь проник в помещение веранды дома Потерпевший №1, откуда похитил спецодежду, картонную коробку, в которой находился сварочный аппарат, углошлифовальная машина, сварочная маска, электрический удлинитель (том №, л.д. 7-12).

Протоколом проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО2, который добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из 

<

адрес> Республики Татарстан (том №, л.д. 142-144)

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 доказанной.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, и суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено именно подсудимым ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах, а не иным лицом. 

Показания, как потерпевшего, так свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, каких - либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, оговор со стороны потерпевшего, свидетелей, исключается. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он не проникал в жилище Потерпевший №1, поскольку там он находился с разрешения потерпевшего, более того двери веранды дома, которая по мнению подсудимого не относится к жилому помещению были открыты, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков с ФИО3 №4 и ФИО2, которые изначально находились в доме с его разрешения, потерпевший проводил последних, при этом убедился в том, что они вышли из дома и ушли, после чего лег спать, какого - либо разрешения на вхождение и нахождение в доме, он ФИО2 и ФИО3 №4 не давал. Данная позиция потерпевшего полностью согласуется с показаниями свидетеля ФИО10, данными последней в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, согласно которой следует, что после распития спиртных напитков Потерпевший №1 попросил ее и ФИО2 уйти из его дома, после чего Потерпевший №1 проводил их за ворота дома, и она совместно с ФИО2 вернулась в свой дом. 

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что последующее проникновение ФИО2 в веранду 

<

адрес>, где находилось имущество Потерпевший №1, которое похитил подсудимый, было незаконным, поскольку осуществлено без разрешения собственника помещения. 

То обстоятельство, что веранда дома Потерпевший №1 после ухода из нее ФИО2 не была закрыта на какое - либо запорное устройство, не свидетельствует о том, что факт проникновения отсутствует, поскольку вхождение подсудимого в веранду дома и нахождение его там, было также осуществлено без разрешения собственника помещения, в частности Потерпевший №1 

Как следует из материалов уголовного дела, а именно осмотра места происшествия - 

<

адрес>, указанный дом представляет собой единое жилое помещение с верандой, через которую непосредственно осуществляется вход в вышеуказанный дом. Согласно действующему законодательству под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО2 о том, что вышеуказанная веранда дома не относится к жилому помещению, являются необоснованными, поскольку она входит в жилищный фонд и пригодно для временного проживания. 

Квалифицируя действия ФИО2 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как причинившие «значительный ущерб гражданину», суд принимает во внимание, что в результате преступных действий последнего, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, который составляет 10 300 рублей, при том, что его ежемесячный доход составляет 14 000 рублей. Вследствие чего причиненный Потерпевший №1 ущерб, суд признает значительным. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории тяжких. 

На учетах в учреждениях здравоохранения ФИО2 не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктами «и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем изъятия и возврата его потерпевшему, содействие в розыске имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родственников. 

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно пункту «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, что нашло свое отражение в показаниях самого подсудимого, а также потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО10 способствовало возникновению и реализации преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Более того, сам подсудимый ФИО2 указал, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им кражи, поскольку если бы он был трезв, то не совершил бы её. 

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, который в период условно - досрочного освобождения по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что позволяет суду сделать вывод о том, что последний не сделал для себя надлежащих выводов и не встал на путь исправления, вследствие чего ФИО2 следует назначить наказание только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, при этом условно - досрочное освобождение по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, при этом суд окончательно назначает подсудимому наказание по совокупности приговоров, по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая личность подсудимого ФИО2, его социальное и материальное положение, который не работает и не имеет постоянного источника дохода, то суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд также не усматривает оснований к применению в отношении ФИО2 положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, статьей 64 УК РФ, частью 3 статьи 68 УК РФ и статьей 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого, а также обстоятельств совершенного им преступления. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 7500 рублей. 

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме, суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании части 7 статьи 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному ФИО2 по данному приговору частично присоединить неотбытую им часть наказания, назначенного по приговору Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, затраченные на оплату услуг труда адвокатов. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- картонную коробку, сварочный инвертор марки «Калибр СВИ-220», сварочную маску марки «Исток», электрический удлинитель длиной 20 метров, углошлифовальную машину марки «Bosch PWS 700-125», куртку, брюки, находящиеся у Потерпевший №1, оставить у последнего.

- копию паспорта на имя ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья