Дело №12-36/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2017 года с.Парабель Томской области 

Судья Парабельского районного суда Томской области СанжаровскаяН.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 23 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что 15.04.2017 в 03 часа 40 минут в районе дома № 31 по ул. Свердлова в с.Парабель Парабельского района Томской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота ФИО2 г/н "Данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Парабельский районный суд с жалобой, указывая, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен с нарушением норм действующего законодательства, т.е. без участия понятых, которые, подписав пустой бланк акта освидетельствования, покинули здание полиции. Показания алкотестера ему не демонстрировали ни до начала освидетельствования, ни по его окончании, сам чек алкотестера был подписан намного позднее. Его ходатайство о проведении медицинского освидетельствования сотрудниками полиции было оставлено без удовлетворения. При рассмотрении дела мировым судьей его доводы не были учтены, не были допрошены свидетели, являвшиеся понятыми по делу, а показания свидетеля Г. не были приняты во внимание. Считает, что не доказано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановление мирового судьи от 23.05.2017 является незаконным и необоснованным, он просит его отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что действительно, накануне поездки утром употреблял пиво, поздним вечером этого же дня по просьбе Г. повёз его в с. Парабель, где и был остановлен сотрудниками полиции. Фактически не согласен с действиями сотрудников полиции, которые вели себя грубо, «как господа», что вызвало его возмущение и обиду, однако их действия им обжалованы не были. Считает, что на момент остановки транспортного средства был трезв и к административной ответственности привлечен незаконно.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, оценив доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 в 03 часа 40 минут ФИО1, в районе дома № 31 по ул. Свердлова в с.Парабель Парабельского района Томской области управлял автомобилем Тойота ФИО2 г/н "Данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил.

Будучи доставленным в помещение МО МВД России «Парабельское» ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 043139 от 15.04.2017 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 1.310 мг/л, при этом ФИО1 выразил согласие с результатами данного освидетельствования, о чем произвел собственноручную запись в акте освидетельствования. Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Факт управления ФИО1 15 апреля 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 471323 от 15.04.2017, согласно которому ФИО1 15.04.2017 в 03 часа 40 минут в районе дома № 31 по ул. Свердлова в с. Парабель Парабельского района Томской области в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота ФИО2 г/н "Данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 176134 от 15.04.2017, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых Н., П. в связи с имеющимися признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов, нарушение речи;

- положительным результатом анализа, отраженном в чеке алкотестера, который также был подписан ФИО1 в присутствии понятых.

Как следует из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 043139 от 15.04.2017, освидетельствование Г.Б.АБ. произведено с помощью Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» № 6531, прошедшего поверку 04.07.2016, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора составляют 0,020 мг/л. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ и опровергают показания свидетеля Г., находящегося с ФИО1 в приятельских отношениях, о том, что ФИО1 15.04.2017 при управлении транспортным средством был трезв. 

Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, в установленном законодательством порядке ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, указав собственноручно "согласен", подписав собственноручно акт освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделала вывод о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оценка исследованным доказательствам дана мировым судьей правильно, процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По мнению судьи, рассматривающего жалобу, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления по причине отсутствия при освидетельствовании понятых, которые, подписав чистый бланк акта, покинули здание МО МВД России «Парабельское», судом отклоняются как необоснованные. Из исследованных мировым судьей протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования лица следует, что они составлены в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых, указаны их фамилии адреса и личные подписи. 

Кроме того, понятые С. и К. при рассмотрении жалобы были допрошены в качестве свидетелей и, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, пояснили, что 15.04.2017 в ночное время были приглашены сотрудниками полиции для участия в проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии в начале освидетельствования Г.Б.АВ. был продемонстрирован прибор алкотестера, затем произведена процедура измерения, по окончании которой показания прибора также были продемонстрированы и понятым и ФИО1 По окончании проведения измерений сотрудником полиции был составлен акт освидетельствования, в котором расписались они и ФИО1 Также они и ФИО1 расписались в чеке алкотестера. Никаких замечаний, возражений, ходатайств ФИО1 при этом не высказывал. 

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что в качестве понятых выступали заинтересованные лица. Исходя из ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. В судебном заседании было установлено, что понятые С. и К. являются сотрудниками частного охранного предприятия «Аргус», в каком либо подчинении с сотрудниками ДПС, проводившими освидетельствование ФИО1 не состоящие, личной неприязни к ФИО1 не имеющие, поскольку во время освидетельствования увидели ФИО1 впервые и оснований оговаривать его у них не имелось. Кроме того, при проведении освидетельствования ФИО1 каких-либо возражений по поводу участия в проведении освидетельствования именно этих лиц не высказывал.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование сотрудниками ДПС проведено в нарушении норм действующего законодательства, судом отклоняются, как не состоятельные, в графе акта освидетельствования "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ФИО1 собственноручно написал "согласен" и поставил свою подпись.

Кроме того, факт участия двух понятых при проведении процессуальных действий и их оформлении подтверждается подписями понятых в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и подписями самого ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний в протоколах и акте ФИО1 не сделал, чем подтвердил правильность и достоверность внесенных сведений, в том числе участие в процессуальных действиях понятых. Принадлежность подписей в вышеназванных документах Г.Б.АВ. в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования являются голословными, поскольку им подписан акт освидетельствования, подписан чек алкотестера в присутствии понятых, в протоколе об административном правонарушении жалоб и возражений не выражено. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, обстоятельств дела, характеристики личности подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи. При этом какие-либо доказательства, опровергающие вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют и к жалобе также не приложены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушений требований ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствие с административно-процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская

Копия верна

Судья Н.Е. Санжаровская