дело № 2-418 /2020

УИД 19RS0005-01-2020-000743-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года с. Белый Яр 

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В., 

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-101678/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Потребителя финансовой услуги в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-101678/5010-003 по результатам рассмотрения обращения Потребителя финансовой услуги в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижении размера взысканной неустойки. Требования мотивированы тем, что вышеназванным решением частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2 и с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка в размере 216218 руб. 75 коп. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагает, что заявителем пропущен срок на предъявление обращения к Финансовому Уполномоченному. Потерпевший обратился с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истек предусмотренный законом 20-ти дневный срок на рассмотрение заявления. С этого времени начал течь срок давности обращения к Уполномоченному. Таким образом, срок давности обращения к Уполномоченному истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился к Уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ. Уполномоченный взыскал неустойку в незаконном размере. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховом случае по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю выплату страхового возмещения в размере 18400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Заявителю выплату страхового возмещения в размере 13673 рубля. По решению Абаканского городского суда произведена выплата страхового возмещения в размере 35727руб. Обязательство было прекращено надлежащим исполнением. Кроме того, при принятии решения Финансовым Уполномоченным был проигнорирован факт несоразмерности неустойки обязательству и основания применения положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомив суд о поддержании представленного заявления и о согласии на рассмотрение заявления в его отсутствие.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является законным. Нет оснований для его отмены или снижения размера взысканной неустойки. Срок на обращение с заявлением о взыскании неустойки не пропущен. 

Из возражений представителя Финансового уполномоченного ФИО4, представленных в суд, усматривается, что он просит в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. При принятии обжалуемого решения, был учтен срок исковой давности для исчисления размера неустойки. Не усматривает в действиях заявителя злоупотребления правом. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. Само по себе снижение на основании ст. 333 ГПК РФ размера неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и при применении ст. 333 ГПК РФ решение подлежит изменению. Просит проверить пропущен ли заявителем срок для обжалования решения финансового уполномоченного, в случае пропуска, просит заявление оставить без рассмотрения. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав позицию представителя ФИО2 ФИО3, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано на то, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Финансового уполномоченного вынесено 31.07.2020 года. Согласно штемпелю на конверте, настоящее заявление было направлено ПАО СК «Росгосстрах» в суд 27 августа 2020 года, то есть в пределах установленного срока его обжалования.

Следовательно, вопреки доводам Финансового уполномоченного, оснований для оставления данного заявления без рассмотрения в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд не имеется ввиду того, что указанный срок им пропущен не был.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскана неустойка в размере 216218 руб. 75 коп. 

Выражая несогласие с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» полагает его противоречащим действующему законодательству, указывая на то, что Финансовым уполномоченным при вынесении решения не было удовлетворено ходатайство страховщика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, усматривает злоупотребление ФИО2 правом, т.к. спустя длительный период времени она обратилась с требованием о взыскании неустойки.

Согласно требованиям частей 1,2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Разрешая требования ФИО2, Финансовый уполномоченный принял во внимание, как дату, имевшего место ДТП, так и последующие события, вытекающие из данного ДТП и заявления ФИО2 о выплате ей страхового возмещения, выплате неустойки. Им учтено, что, не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель обращалась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 35727 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 17863 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 8500 руб., всего взыскано 64090 руб. 50 коп. Требование о взыскании неустойки не рассматривалось. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило Решение суда, перечислив Заявителю денежные средства в размере 64090 рублей 50 копеек, из которых 35727 руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 358699 рублей 08 копеек, возмещении расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей, возмещении расходов за услуги нотариуса в размере 1700 рублей. После этого обратился с письменным обращением о взыскании неустойки к Финансовому управляющему. Исчисляя размер, подлежащей взысканию неустойки, финансовый уполномоченный учел срок исковой давности, о котором было заявлено стороной.

Выводы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о размере взысканной им неустойки в сумме 216218 рублей 75 копеек и ее расчет подробно мотивированы в его решении. Обоснованность и законность расчета взысканной неустойки не вызывает сомнений у суда. 

При этом Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с учетом заявленного ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений, наделяющих финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

При этом право на самостоятельное обращение страховой компании в суд с иском о снижении неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным, каким-либо образом не ограничено и в полной мере реализовано ПАО СК «Росгосстрах» путем обращения с настоящим заявлением в суд.

Разрешая указанное заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений усматривается, что заявителем ПАО СК «Росгосстрах», обладающим статусом лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено суду соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения в столь значительный период времени, равно как не приведено средств доказывания в подтверждение того, что обязательства страховщиком не исполнялись вследствие возникновения исключительных обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств в подтверждение наличия оснований для снижения взысканной Финансовым уполномоченным неустойки заявителем не приведено, сами по себе доводы заявления, содержащие перечисление нормативных актов, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о наличии такого права у суда, не подкрепленные относимыми к настоящему делу доказательствами, к числу таких оснований не относятся.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, взысканной оспариваемым решением Финансового уполномоченного отсутствуют ввиду недоказанности заявленных требований.

Иных обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение правомерность изложенных в решении Финансового уполномоченного выводов, суд не усматривает.

При таком положении дела спариваемое решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности ФИО2 для обращения с требованием о взыскании неустойки, опровергаются исследованными материалами гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-101678/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Попова Г.В.

02.11.2020 – дата изготовления мотивированного решения суда.