дело № 2-1878/2024

23RS0031-01-2023-013514-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2024 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б., 

при секретаре Ширшовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «МВМ» с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 149999 рублей, неустойки в размере 1% в день от цены по дату вынесения решения, неустойки по п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, нотариальных расходов в размере 2835 рублей, почтовых расходов в размере 850 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2023г. ФИО1 в магазине «МВМ», был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro, стоимостью 176999 рублей.

В процессе эксплуатации выявились недостатки, а именно: смартфон сильно зависает после обновления, с первых дней около двух суток не было возможно его авторизировать и перенести данные со старого телефона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возврата денежных средств, которая ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена, причин неявки суду не сообщила, ранее представила уточненные исковые требования, в которых просит: расторгнут договор купли-продажи от 30.09.2023г.; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 149999 рублей, возвратить некачественный товар силами и счет ответчика; взыскать неустойку на день вынесения решения суда, неустойку со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 2835 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли -продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 30.09.2023г. ФИО1 в магазине «МВМ», был приобретен сотовый телефон MQ863ZA/A iPhone 14 Pro Max, стоимостью 176999 рублей.

Факт покупки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Айфон включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного обслуживания, при эксплуатации истцом смартфона, появились дефекты работы: смартфон зависает после обновления, с первых дней около двух суток не было возможно его авторизировать и перенести данные со старого телефона.

10.10.2023г. истец обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи путем возврата денежных средств в размере 149999 рублей, в связи с неисправностью товара. 

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком претензия была проигнорирована. До настоящего времени, телефон в рабочее состояние не приведен, его стоимость ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

В рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная товароведческая экспертиза проверки качества товара, производство которой поручено ООО «Эксперт-Проф».

Согласно заключению эксперта №.1 от 19.03.2024г., установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro Max, Space Black, 1TB, MQ923LL/A, Serial No: M595GQ7WWG, IMEI/MEID: № выявлен дефект: сбои в работе операционной системы в виде спорадических перезагрузок либо выключений сотового телефона.

Причиной возникновения некорректной работы сотового телефона вызвана скрытой неисправностью электронных компонентов входящих в состав системной платы, вследствие применения некачественных электронных компонентов при сборке устройства заводом-изготовителем.

Представленный для исследования сотовый телефон не соответствует потребительским свойствам, заявленным заводом-изготовителем.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

При этом, заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Ответчиком данное заключение не оспаривается. 

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о несоразмерности расходов на устранение недостатков, и признает недостаток, выявленный в смартфоне, существенным. 

Анализируя обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2023г., и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 149999 рублей, так как выявленный недостаток является существенным, возник до передачи потребителю.

При этом в силу п.7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro.

Согласно п. 1 ст.23 ФЗ « О защите прав потребителя » за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 « О защите прав потребителя » требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, что составляет 149999 рублей.

Вместе с тем, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 60000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения.

Учитывая, что судом взыскана неустойка, исходя из суммы 149999 рублей, которая снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования, части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда, следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 75000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд, также считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца судебные расходы, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 2835 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.

Суд, на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ООО «Эксперт-Проф» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5600 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2023г. заключенный между ООО «МВМ» и ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 149999 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2835 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Эксперт-Проф» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход государства в размере 5600 рублей.

Обязать ФИО1 передать ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 14 Pro Max, Space Black, 1TB, MQ923LL/A, Serial No: M595GQ7WWG, IMEI/MEID: №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: